Решение по делу № 12-1/2017 (12-129/2016;) от 02.12.2016

Дело №12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р..,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Аюкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, водитель транспортного средства MAZDA 3, принадлежащего на праве собственности Аюкину В.В., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигался со скоростью 157 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Аюкин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Автомобиль реализован без снятия его с регистрационного учета.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> в городе Балашиха и о факте привлечения его к административной ответственности не знал.

В судебное заседание Аюкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аюкину В.В., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигался со скоростью 157 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор 002-014/002-063, свидетельство о проверке 5606478, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № ( внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, Аюкин в.В. за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Аюкин В.В. оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> в городе Балашиха и о факте привлечения его к административной ответственности не знал, в связи с чем обжаловать постановление в установленный законом срок не представилось возможным.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Аюкин В.В. принят на работу в ООО «Ремстрой» на должность мастера строительных и монтажных работ.

Как следует из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Аюкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № в собственности ФИО1 Аюкиным В.В. представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиля, покупатель приобретает право собственности на транспортное средство с момента подписания договора купли- продажи.

Из копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия в отношении вышеуказанного автомобиля и осуществлено его изъятие дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается копией отказа начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении и пользовании Аюкина В.В. Заявителем предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство, указанное в постановлении ему не принадлежит.

В этой связи с этим постановление должностного лица по основаниям, указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования Аюкину В.В. постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ЖалобуАюкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Минахметова А.Р.