Решение по делу № 2-5448/2016 от 05.09.2016

№ 2-5448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. на а/д <адрес> дорога <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО9 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО5

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил, отзыв не представил.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. на а/д <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО9 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО9 что подтверждается постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО9 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, однако выплат страхового возмещения не производила.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО5, к которому обратился ФИО2, с целью проведения оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учётом износа составила <данные изъяты>

Суд находит экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО1 являющимся членом НП «Палата судебных экспертов». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> Соответственно некомпенсированный ФИО2 ущерб составляет <данные изъяты>

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) рассчитывается по формуле <данные изъяты> <данные изъяты>

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащему взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с этим расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ, через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья             А.Ю. Заборский