Решение по делу № 33-11280/2016 от 03.06.2016

Судья А.Е.Алтынбекова Дело №33-11280/2016

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сабирзянова Н.Д. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2016г., которым постановлено:

исковое заявление Ястреб А.А. к Н.Д.Сабирзянову о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Н.Д.Сабирзянова в пользу А.А.Ястреб в возмещение ущерба 308818руб. 44коп., расходов на оценку 500руб., на оплату услуг представителя 7000руб., на оплату государственной пошлины 4326руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Н.Д.Сабирзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертизы 13000руб.;

взыскать с Н.Д.Сабирзянова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1962руб. 18коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Д.Сабирзянова и его представителя М.Ф.Хусаинова, представителя истца А.А.Ястреб Р.Р.Галеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ястреб обратилась в суд с иском к Н.Д.Сабирзянову о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 156284руб. 24коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4326руб., на оплату услуг оценщика 500руб., на оплату услуг представителя 10000руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2014г. в г.Казани Н.Д.Сабирзянов, управляя автомобилем марки «Хонда», совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота» под управлением Ф.Р.Сайфуллина. Виновником ДТП является Н.Д.Сабирзянов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учётом износа составляет 276284руб. 24коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля «Тойота» является истец, его гражданская ответственность застрахована ОАО «Талисман». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000руб., поэтому ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В дальнейшем истец увеличил размер требований о возмещении ущерба до 332498руб. 16коп., расходов на оплату государственной пошлины до 6524руб. 98коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Н.Д.Сабирзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд незаконно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба без учета износа автомобиля. Расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2014г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Хонда» Н.Д.Сабирзянова произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», принадлежащим на праве собственности А.А.Ястреб. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком гражданской ответственности истца является открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Н.Д.Сабирзянов является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 19 ноября 2014г., в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба.

В апелляционной жалобе Н.Д.Сабирзянова правильность приведённого вывода суда не оспаривается и не подвергается сомнению.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.И.Х. и Р.Р.З., исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота» с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 261452руб. 03коп., без учёта износа – 428818руб. 44коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения экспертов, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Вопреки доводам истца, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля осуществлён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Едина методика).

Н.Д.Сабирзяновым не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Между тем при определении суммы вреда, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учёта износа подлежащих замене деталей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм закона.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При этом о необходимости учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства при расчёте стоимости его восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда, обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г.

Таким образом, с Н.Д.Сабирзянова в пользу А.А.Ястреб в счёт возмещения вреда должно быть взыскано 141452руб. 03коп. (261452руб. 03коп. – 120000руб.), а оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению.

Изменение размера присуждённой истцу суммы влияет на решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4326руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается, подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 7000руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объёму совершённых представителем истца процессуальных действий по делу и объёму удовлетворённых требований.

При этом Н.Д.Сабирзянов не представил доказательств чрезмерности определённой судом суммы.

Иск А.А.Ятреб удовлетворён на 42,54%.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя составляет 2977руб. 80коп., на оплату государственной пошлины – 4029руб. 04коп.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы расходы на её проведение возложены на ответчика, который данные расходы не оплатил.

Размер расходов на проведение экспертизы составляет 13000руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается, и согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ они подлежат возмещению экспертной организации Н.Д.Сабирзяновым в сумме 5530руб. 20коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, А.А.Ястреб в сумме 7469руб. 80коп. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ей отказано.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оценку в сумме 500руб., то оснований для его удовлетворения не имеется, а решение суда в части возмещения данных расходов подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем отчёт об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный истцом в качестве доказательства размера причинённого ему ущерба, не принят судом в качестве доказательства.

Данный отчёт об оценке составлен не в соответствии с Единой методикой, поэтому не отвечает требованиям допустимости, следовательно, расходы истца на составление данного документа (расходы на оценку) не должны возмещаться ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2016г. в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, возмещения расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Сабирзянова Н.Д. в пользу Ястреб А.А. в счёт возмещения вреда 141452 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя 2977 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 4029 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы с Сабирзянова Н.Д. 5530 рублей 20 копеек, с Ястреб А.А. 7469 рублей 80 копеек.

Это же решение суда в части возмещения расходов на оценку и взыскания государственной пошлины в бюджет отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования А.А.Ястреб к Н.Д.Сабирзянову о возмещении расходов на оценку.

Взыскать с Ястреб А.А. в пользу Сабирзянова Н.Д. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи