Решение по делу № 33-1838/2017 от 23.01.2017

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе СОЛОДЯГИНОЙ Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым с учётом исправления описки в его резолютивной части постановлено:

взыскать с Солодягиной Н.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2013 года по состоянию на 29.08.2016 года в размере ** рублей, в составе которой: основной долг – ** рублей, срочные проценты – ** рублей, повышенные проценты –** рублей и штраф ** рублей, вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Солодягиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.04.2013 года ответчику был предоставлен потребительский кредит путём присоединения заёмщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» и порядку предоставления потребительского кредита. Согласно уведомлению о предоставлении банковских услуг: сумма кредита - ** рублей, срок предоставления с 25.04.2013 года по 31.03.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом - 20,9% годовых (плата за пользование просроченным кредитом - 50% годовых). Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив 25.04.2013 года денежные средства в сумме ** рублей на счёт заемщика (платёжное поручение № ** от 25.04.2013 года). Солодягина Н.И. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В этом случае Банк вправе в силу закона потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 25.04.2013 года по состоянию на 29.08.2016 года составляет - ** рублей (основной долг – ** рублей, срочные проценты – ** рублей, повышенные проценты –** рублей и штраф ** рублей), которая вместе с расходами по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу Банка с ответчицы Солодягиной Н.И. в судебном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении указанных выше требований, относительно которых письменных возражений ответчиком не было представлено.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Солодягина Н.И., поскольку считает его незаконным. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, более того, сообщила суду о том, что находится на больничном. В этом случае судебное заседание следовало перенести на другую дату. Также неправомерно судом отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления Солодягиной Н.И. о признании кредитного договора кабальной сделкой, которое, по сути, является возражением на исковые требования Банка.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчика стороны не явились, о проведении соответствующего судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда предложение Банка о предоставлении потребительского кредита путём присоединения заёмщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» Солодягиной Н.И. было принято на условиях, предусмотренных данным договором. В случае несогласия с предложением кредитной организации заёмщик вправе отказаться от совершения сделки.

Получением и использованием кредитных средств ответчик подтвердил заключение с Банком кредитного договора № ** от 25.04.2013 года на условиях: сумма кредита - ** рублей, срок предоставления с 25.04.2013 года по 31.03.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом - 20,9% годовых (плата за пользование просроченным кредитом - 50% годовых). При этом заёмщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитования, выплате комиссионных вознаграждений и графике платежей. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Неисполнение Солодягиной Н.И. условий приведённого выше договора, подтверждается материалами дела. Заёмщик вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Оформленные надлежащим образом документы в подтверждение возврата полностью либо в части взыскиваемой истцом кредитной задолженности в размере ** рублей ответчик суду не представил.

В таком случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД». Ухудшение финансового положения заёмщика не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Настоящее дело рассмотрено Березниковским городским судом Пермского края без нарушения требований процессуального законодательства. Солодягина Н.И. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления ответчику судебного извещения по месту его жительства согласно сведениям из ФМС России по городу Березники. Более того, повестку для передачи ответчику получил его представитель. Солодягиной Н.И. было известно о судебном разбирательстве дела 14 ноября 2016 года в 10-00 часов, поскольку она направила в суд встречное исковое заявление, при этом ходатайствовала о переносе даты слушания дела. Использованное средство связи и доставки извещения, обеспечивали фиксирование адресатом его вызова в районный суд. Извещение подлежит признанию доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае изменения ответчиком места жительства он обязан сообщить суду об этом во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ). Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному разрешению гражданского дела. Солодягина Н.И. известив судью о том, что она находится на больничном, не подтвердила наличие данного факта достаточными и допустимыми доказательствами, а также то, что её заболевание препятствует явке в суд.

Непринятие к рассмотрению встречного искового заявления ответчика о признании кредитного договора кабальной сделкой не является обстоятельством, предусмотренным законом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Солодягина Н.И. не лишена возможности в последствии обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, если считает, что участвовала в совершении кабальной сделки и может подтвердить это надлежащими доказательствами.

Таким образом, районным (городским) судом постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СОЛОДЯГИНОЙ Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи