Решение по делу № 11-16/2015 от 25.02.2015

    М/Судья: ФИО2                                                       Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                20 марта 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от 09 декабря 2014 года

по иску Ермакова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК», требуя взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению и удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по удостоверению копии ПТС – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что в ДТП был поврежден его автомобиль. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, что является явно недостаточным для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль на указанную сумму невозможно отремонтировать. Считает, что сумма причиненного ущерба страховой компанией занижена, так как ему необходимо для ремонта <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Волкова А.А., действующая на основании доверенности, выданной 04.06.2014 года, в судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований, прося взыскать <данные изъяты> рублей страховую выплату, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. В судебном заседании требования поддержала только в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представлял отзыв на исковые требования, указывая о произведенных выплатах страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Ермакова Александра Анатольевича с ОАО «Страховая группа МСК» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению копии ПТС – <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Ермаков А.А. просит изменить его в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» судебные расходы в полном объеме.

Указывает на то, что стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы, что объективно подтверждается квитанциями ООО «Автоломощь». Считает, что мировой судья необоснованно принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, что составило менее 20% из заявленных требований. Суд, принимая решение о взыскании <данные изъяты> от общей суммы оплаченных услуг, не руководствовался принципом разумности. Именно с помощью представителя выявлено нарушение прав истца на страховое возмещение, определен моральный вред. За период судебного разбирательства состоялось не менее 4 судебных заседаний, при этом представитель присутствовал на всех из них.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Насурдинов Х.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако Насурдинов Х.Н. уклонился от получения почтового извещения.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей юридическая консультация со сбором и подготовкой документов, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей представление интересов в суде).

Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предоставления консультации, количества времени, затраченного представителем истца на сбор и подготовку документов, составление искового заявления, участия в досудебной подготовке, предварительном и двух судебных заседаниях, категории спора и его сложности, качества предоставленных услуг, взысканная судом сумма в размере 3 000 рублей является заниженной, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ермакова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов, за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09 декабря 2014 года в обжалованной части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ермакова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                        С.И. Неганов