Решение по делу № 2-484/2016 (2-4082/2015;) ~ М-3915/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Лобачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Голубевой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коровайной Е.В. заключен договор № на предоставление кредита в сумме 1 044 883,13 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Коровайной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-з01 автомашины Ниссан Теана, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя . Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Коровайной Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – указанную автомашину. В ходя совершения исполнительских действий стало известно, что Коровайная Е.В. совершила отчуждение указанной автомашины, в настоящее время собственником залогового имущества является Голубева Е.Ю. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 808 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Центр экспертизы собственности». Дополнительно указал, что на момент заключения договора залога Коровайная Е.В. являлась собственником автомашины на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Коровайная Е.В. произвела отчуждение автомашины без согласия залогодержателя. Отчуждение предмета залога не прекращает залоговые обязательства.

Представитель Голубевой Е.Ю. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Голубевой Е.Ю. не было известно, что автомашина является предметом залога, поскольку Коровайная Е.В. в паспорте транспортного средства не значится. В органах ГИБДД автомашина на Коровайную Е.В. зарегистрирована не была. Голубева Е.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину в рассрочку Л.

    Третье лицо Климонтов Р.В. указал, что приобрел спорную автомашину у Шамсеева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал ее Байдракову Е.В. О том, что автомашина находится в залоге у банка ему не было известно.

    Третьи лица Коровайная Е.В., Шамсеев А.Р., Байдраков Е.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Коровайной Е.В. заключен договор № на предоставление кредита в сумме 1 044 883,13 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Коровайной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-з01 автомашины Ниссан Теана, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя .

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Коровайной Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на указанную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока составлен акт о невозможности обращения взыскания на автомашину, поскольку транспортное средство собственностью Коровайной Е.В. не является.

    Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Ниссан Теана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Голубева Е.Ю.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорной автомашины, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не было предусмотрено.

    Поскольку Коровайной Е.В. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 808 000 рублей в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля ООО «Центр экспертизы собственности».

    Доводы представителя Голубевой Е.Ю. о том, что последняя собственником спорной машины не является в связи с ее продажей ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание. К представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голубевой Е.Ю., и Л.. суд относится критически, поскольку ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика не ссылалась на отчуждение спорной автомашины в ноябре 2015 года. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Голубевой Е.Ю. ссылался на то, что последняя является добросовестным приобретателем имущества. Предоставление договора купли-продажи автомашины, датированного ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление ответчиком правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и на сокрытие имущества обремененного залогом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Голубевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Голубевой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство - автомашину Ниссан Теана, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя ., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 808 000 рублей.

Взыскать с Голубевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья                              С.В. Юданова