Решение по делу № 2а-191/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 02 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению Маслякова Геннадия Николаевича к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области и межведомственной комиссии по признании жилого помещения непригодным для проживания городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, в обоснование которого указывает, что он в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Считает, что указанная квартира непригодна для постоянного проживания, она не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, а так же иным требованиям законодательства Российской Федерации и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.

В соответствии с поданным ФИО1 в администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания
на межведомственной комиссии, последней был составлен акт обследования помещения и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что квартира занимаемая нанимателем ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было признано незаконным, а на межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> была возложена обязанность провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам обследования помещения, было принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данного заключения, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Административный истец считает данное заключение не законным и составленным с нарушением требований законодательства, указывая, что административным ответчиком указанные в заключении данные не соответствуют действительности, так в обжалуемом заключении расстояние до общественного туалета указано 20,4 метра, тогда как в действительности от стены многоквартирного дома туалет расположен на расстоянии 15 метров, что не соответствует санитарным правилам и СанПиНа 42-128-4690-88, кроме того общественная уборная расположена в двадцати метрах от водяного колодца, вместо положенных 50 метров, что также не соответствует требованиям санитарных правил. В заключении также отсутствуют данные о физическом процентном износе квартиры истца.

Считает, что межведомственной комиссией в нарушение нормативных актов не было проведено фактическое состояние жилого помещения на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения, не учтены обстоятельства, заключение вынесено без обследования жилого дома, позволяющего установить его фактическое состояние на дату заключения, с учетом ежедневного воздействия природно-климатических и иных факторов.

Просит признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 21.12.2017г. межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по признании жилого помещения непригодным для проживания городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>.

Административный истец – ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях административного иска настаивает.

Представитель административного истца ФИО10, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> – ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседаниедоводы: к исследованию межведомственной комиссией не привлекались квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; комиссией не применялось какое-либо оборудование, не проводились специальные замеры, неясно каким образом установлено расстояние от дома до надворного туалета; несоблюдение межведомственной комиссией процедуры оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению № к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещением и пригодности для проживания; в работе межведомственной комиссии по данному вопросу не принял участие инспектор ОНД по <адрес> УНД ИУ МЧС России по <адрес>, следовательно не дана оценка помещению соответствию пожарным нормам и требованиям; обследование квартиры проводилось лишь визуальным методом.

Администрация городского поселения считает доводы заявителя не соответствующим нормам жилищного законодательства.

В силу 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение №), эксперты привлекаются к работе комиссии в случае необходимости. В рассматриваемом случае, квалификации постоянных членов комиссии достаточно для полноценного обследования жилого помещения и вынесения мотивированного, всестороннего заключения. Необходимости привлечения к работе комиссии экспертов не возникло, данное обстоятельство не противоречит Положению №. Более того, понуждая администрацию городского поселения р.<адрес> привлечь к работе межведомственной комиссии экспертов, суд подменяет собой межведомственную комиссию, так как только данная комиссия вправе принять решение о необходимости/отсутствии необходимости привлечения экспертов, что недопустимо.

Доводы о не проведении инструментального контроля, неиспользования оборудования так же не могут служить основанием для признания заключения комиссии незаконным в связи с тем, что п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N153) устанавливает, что детальное инструментально обследование зданий и сооружений производится только в случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. В рассматриваемом случае, члены комиссии пришли к выводу, что визуального осмотра достаточно, данное обстоятельство не противоречит действующему жилищному законодательству. Расстояние от стен многоквартирного жилого дома до надворного туалета измерялось при помощи рулетки. Данный факт пояснялся в судебном заседании представителем администрации. Однако расстояние во дворе жилого дома и замеры непосредственно в жилом помещении - вещи не аналогичные. Именно в этой связи в оспариваемом заключении указано, что замеры не производились, ведь предметом обследования служит именно жилое помещение.

Невозможно согласится с доводами суда о том, что в заключении отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещением и пригодности для проживания. Весь текст заключения - это мотивы и выводы, после каждого обоснованного пункта указана норма Положения №, которой соответствует рассматриваемое жилое помещение.

Неучастие в работе комиссии инспектора ОНД по <адрес> УНД ИУ МЧС России по <адрес> не является обстоятельством, препятствующем работе комиссии, так как в силу п. 3.3. Положение межведомственной комиссии городского поселения р.<адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением главы городского поселения р.<адрес> 06/150 от 27,06.2013г., заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 ее членов. В рассматриваемом случае, кворум комиссии был, она была правомочно принять решение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГг. администрацией городского поселения р.<адрес> был получен ответ ФИО1, из которого следует, что административный истец не намерен представлять запрашиваемое заключение на рассмотрение межведомственной комиссии. Вместе с тем, в соответствии п. 45 Положения №, названное заключение, в случае необходимости, предоставляется заявителем. В случае непредставления документов, предусмотренных п. 45, комиссия возвращает заявление без рассмотрения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии по признании жилого помещения непригодным для проживания городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> – ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд предоставил отзыв, в котором указал, что межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания администрации городского поселения р.<адрес> не признает административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания по следующим основаниям:

Оспариваемое заключение вынесено межведомственной комиссией, созданной и функционирующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение №).

В обосновании своих требований заявитель приводит следующие доводы: ненадлежащее расстояние от дворового туалета до окон жилого помещения, а также расположение колодца; не указание процента износа жилого дома; не выявление вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; не определение параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований; отсутствие в заключении выводов привлекаемых экспертов; отсутствие результатов инструментального контроля.

Названные доводы являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами:

В своем заключении, межведомственная комиссия устанавливает, что
надворная уборная расположена на расстоянии 20,4 м. от стен дома, что соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Вместе с тем, указанная норма носит
диспозитивный характер, в соответствии с указанным СанПином, конкретные расстояния до уборных в спорных ситуациях определяются процедурами общественного согласования.

Как было установлено при рассмотрении дела №а-324/17, надворный туалет был заново отстроен на месте прежнего (в зоне сложившейся застройки) в 2014 году, жалоб на его размещение не поступало.

Близость колодца к туалету также не имеет значения, так как указанный колодец не является объектом водоснабжения многоквартирных домов. Для такого водоснабжения установлена и эксплуатируется колонка между домами по <адрес> и <адрес>. Данная колонка является объектом централизованного водоснабжения.

Процент износа многоквартирного жилого дома установлен в результате проведенного обследования, отражен в акте обследования и составляет 37%, что подтверждает пригодность к проживанию в названном доме по указанному критерию.

Указание процента износа дома в заключении не является обязательным, не определено Положением №.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом заключении не выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан является безосновательным, в связи с тем, что комиссионное обследование на предмет определения и выявления таких факторов проводилось надлежащим образом и в надлежащем составе. Основанием для выводов комиссии, в частности, является акт обследования, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которым помещению дана положительная оценка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов комиссии и обоснованности выданного заключения.

Параметры микроклимата помещения и соответствие его санитарным нормам и правилам также являлись предметом обследования, в результате которого было установлено, что помещение соответствует СанПинам, требования которых предъявляются к жилым помещения, что отражено как в акте обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в акте обследования межведомственной комиссии, так и в самом оспариваемом заключении.

По вопросу привлечения к работе комиссии экспертов необходимо обратить внимание, что в силу Положения № решение по поставленным вопросам принимается исключительно межведомственной комиссией. Пункт 7 Положения устанавливает, что эксперты привлекаются к работе комиссии в случае необходимости. В рассматриваемом случае, комиссия не посчитала необходимым привлечение экспертов, так как квалификации постоянных членов комиссии достаточно для полноценного обследования жилого помещения и вынесения мотивированного, всестороннего заключения.

Доводы заявителя о не проведении инструментального контроля так же не могут служить основанием для признания заключения комиссии незаконным в связи с тем, что п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) устанавливает, что детальное инструментально обследование зданий и сооружений производится только в случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. В рассматриваемом случае, члены комиссии пришли к выводу, что визуального осмотра достаточно, данное обстоятельство не противоречит действующему жилищному законодательству.

Названные обстоятельства подтверждают вывод о том, что доводы заявителя не подкреплены нормативным обоснованиям, не соответствуют действительности и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> № от 27.06.2013г. ( с изменениями № от 21.08. 2017 г.), на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследовано жилое помещение, а именно <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и ее пригодности для проживания. Обследование проведено комиссией в составе председателя ФИО4 – заместителя главы городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, а также членов комиссии, заместителя председателя комиссии – ФИО5 – ведущего специалиста-специалиста по архитектуре и строительству администрации городского поселения р.<адрес>, уполномоченного на проведение муниципального жилищного контроля на территории городского поселения р.<адрес>, мастера по жилищному фонду МУП «Служба заказчика» - ФИО6, и.о. начальника Октябрьского филиала Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» – ФИО7

Кроме того, указанное жилое помещение было обследовано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФИО8, составлен акт, который совместно с актом межведомственной комиссии послужили основанием для вынесения заключения.

Согласно постановленного заключения о соответствии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п. 44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Разрешая требования, суд, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

При рассмотрении дела установлено, что к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались.

Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, тогда как из акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводились замеры расстояния надворной уборной от жилого дома, то есть из содержания акта и, соответственно, оспариваемого заключения неясно, каким образом было установлено указанное расстояние.

Помимо того, при вынесении спорного заключения основанием для заключения послужили акты обследования, составленные межведомственной комиссией, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из акта обследования межведомственной комиссии следует, что общая площадь <адрес> составляет 19,1 кв.м., а из акта обследования межведомственной комиссии – 19,2 кв.м.

Процент износа многоквартирного дома в акте обследования межведомственной комиссии указан в размере 37 процентов, со ссылкой на технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процент износа дома по состоянию на дату обследования не установлен, в самом оспариваемом заключении указание на процент износа жилого дома также отсутствует.

Вместе с тем, судом также установлено не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению N 1 к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о соответствии жилого помещения (квартиры) требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п. 44 Положения.

Также, несмотря на необходимость в соответствии с п. 43 Положения, гласящего, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние и при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара - оценка степени огнестойкости жилого дома, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара не проводилась, несмотря на то обстоятельство, что согласно Постановления администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> № в состав межведомственной комиссии включен инспектор ОНД по <адрес> УНД ИУ МЧС России по <адрес>, указанное должностное лицо ни при обследовании жилого помещения, ни при составлении оспариваемого заключения не участвовало, указанная выше оценка не давалась, при этом, как следует из п. 3.7 Положения межведомственной комиссии городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции члены комиссии не вправе делегировать свои полномочия другим лицам.

Все вышеуказанные обстоятельства не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование жилого помещения проводилось лишь визуальным методом. В заключении межведомственной комиссии не определен физический износ квартиры истца и данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы истца.

Суд, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статей 59-61 КАС РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, приходит к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует закону, права и законные интересы истца нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219, ч.9 ст. 226, 227 КАС РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

Взыскать с администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено с применением технических средств и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова