Решение по делу № 33-819/2019 (33-23371/2018;) от 07.12.2018

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-819/2019 (№ 33-23371/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ветошкиной Е.Н. к Телегину Д.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Ветошкиной Е.Н. – Абдулхаликовой Л.В., представителя третьего лица ООО «Городок» - Глазковой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от 20.05.2018.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... В июле 2018 года ей стало известно, что прошло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестке дня указанного собрания одним из вопросов являлся вопрос по смене управляющей компании. Указала, что истец не получала бюллетени для голосования, не участвовала в собрании собственников. Уведомление о результатах по собранию она не видела. Считает, что лишив её возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании нарушены права, как собственника жилого помещений в многоквартирном доме, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом №1 от 20.05.2018. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на отсутствие оснований для исключения бюллетеня голосования от имени муниципального образования «город Нижний Тагил». Более того, заявитель жалобы указывает, что в Департамент ГЖиСН СО оригинал протокола не передавался, суд основывал свои выводы на незаверенных копиях. Также ответчик указывает, что Департамент ГЖиСН СО по результатам проверки от 03.09.2018 выявил отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений, что находится вне пределов его компетенции, поскольку только суд имеет право признавать решения общего собрания собственников помещений недействительными, Департамент не мог отказать во внесении изменений в реестр лицензий при полном пакете предоставленных документов. Также автор жалобы ссылается на неверный вывод суда об отсутствии у собственников права расторгать договор с управляющей компанией, поскольку собственники помещений в любой момент вправе расторгнуть договор управления.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от истца Ветошкиной Е.Н., ее представителя Абдулхаликовой Л.В. и директора третьего лица ООО УК «Позитив» Шоховой Г.Г., в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы они не согласны, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Городок» - Глазкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ветошкиной Е.Н. – Абдулхаликова Л.В. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, извещены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2019, своевременно и надлежащим образом, истец Ветошкина Е.Н. извещена смс извещением от 18.12.2018, ответчик Телегин Д.В. извещен почтовым извещением от 13.12.2018.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия данных оснований не находит.

Как следует из материалов дела, Ветошкина Е.Н. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судом установлено, что 20.05.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома ... по ул. ... в гор. ... в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 20.05.2018. Инициатором собрания выступил Телегин Д.В.

Одним из вопросов на повестке общего собрания было расторжение договора с ООО УК «Позитив» (ранее ООО УК «Город-НТ») и выбор управляющей компании ООО «Городок».

Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 20.05.2018, который представлен из Департамента государственного жилищного и строительного надзора, в голосовании приняли участие 63 собственника, что составляет 2263, 8 кв.м. - 52, 3 % от общей площади жилых и не жилых помещений 4324, 5 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ряд бюллетеней подлежали исключению из голосования, поскольку собственник квартиры № ... Е. голосовала за Е., в отсутствии доказательств, что она законный представитель, за собственника ряда жилых помещений МО «город Нижний Тагил» действовал в голосовании представитель без документа, подтверждающего его полномочия, бюллетени собственников квартиры № ... не были переданы в Департамент государственного жилищного строительного надзора, Б., К., проголосовали как собственники квартир №... и № ..., однако указанные лица обладают лишь долей в праве собственности на квартиры, остальные долевые собственники квартир № ... и № ... не голосовали.

С учетом исключения указанных голосов число проголосовавших 1797, 55 кв.м., что составляет 41,56% от общей площади жилых и не жилых помещений 4324,5 кв.м.

Более того суд указал, что собственники дома не могут расторгнуть договор с управляющей компанией без доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий договора управления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия кворума на оспариваемом собрании, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Ветошкиной Е.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от 20.05.2018, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При расчете кворума на оспариваемом собрании, а также наличии разных протоколов оспариваемого собрания и бюллетеней голосования, суд верно руководствовался протоколом собрания и бюллетенями, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемого собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, а в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доверенности у представителя МО «город Нижний Тагил» на момент проведения голосования являются несостоятельными, поскольку доверенность к бюллетеню голосования не приложена. Кроме того, как верно указано судом, из указанного бюллетеня не понятно за какое помещение проголосовал собственник, указание на конкретные жилые (нежилые) помещения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что все выводы суда основываются на представленных истцом незаверенных копиях, противоречит материалам дела.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд первой инстанции запросил у представителя ответчика, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов оспариваемых общих собраний.

Учитывая, что представителем ответчика предоставлены иные бюллетени относительно голосования по квартирам № ... и ..., на просьбу суда предоставить опись документов, сданных в Департамент ГЖиСН, сторона ответчика не ответила, то суд верно руководствовался копиями бюллетеней, которые были предоставлены самим же ответчиком в Департамент ГЖиСН.

Доводы жалобы относительно того, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора превышает свои полномочия, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правомерности действий государственных органов не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Довод заявителя жалобы о возможности у собственников принимать решения о расторжении договора с ООО УК «Позитив» без основания заслуживает внимание судебной коллегии, но не является основанием для отмены решения.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого решения суда вывод суда о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «Город-НТ», которое в настоящее время переименовано в ООО УК «Позитив», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2018. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегину Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф.Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова