Решение по делу № 2-294/2015 (2-5187/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-294/2015                  «24» февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О. В. к Макшину А. И. о разделе квартиры,

у с т а н о в и л :

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Макшину А.И., в котором просила разделить квартиру №, расположенную в <адрес> в натуре и в соответствии с приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности, путем выделения ей в собственность помещения № 1,2,3,4,5 в квартире №) в соответствии с планом переустройства и перепланировки квартиры, общей площадью 69,1 кв.м, ответчику – помещения № 1,2,3,4,5 в квартире № в соответствии с планом переустройства и перепланировки квартиры, общей площадью 50,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований Филиппова О.В. указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 55/100 и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указанное жилое помещение состоит из 4- комнат общей жилой площадью 57,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений в квартире составляет 62,4 кв.м., из которых две кухни, две кладовые, два коридора и туалет.

Брак между Филипповой О.В. и Макшиным А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, с момента расторжения брака ответчик не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире, довел квартиру до антисанитарного состояния, ругается нецензурной бранью, оскорбляет истца, привел в квартиру сожительницу, которая также ведет асоциальный образ жизни, совместное проживание сторон ввиду конфликтных отношений между сторонами в одной квартире не возможно, соглашение о разделе жилого помещения в натуре собственниками жилого помещения между собственниками жилого помещения не достигнуто, на предложение о разделе квартиры по предложенному Филипповой О.В. проекту перепланировки ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной представителю под расписку в получении. Учитывая, что истец и/или представитель доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дел в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Макшин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении.

Учитывая, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммой. С учетом того обстоятельства, что представитель третьего лица сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что Филипповой О.В. принадлежит 55/200 доли на праве общей долевой собственности на <адрес>, Макшину А.И. – 45/100 доли (л.д. 73).

Согласно кадастровому паспорту помещения, ведомости помещений и их площадей, спорное жилое помещение расположено на 2 этаже 4-х этажного жилого дома, 1788 года постройки, состоит из четырех комнат площадью 9,6 кв.м, 16,2 кв.м, 25,4 кв.м. 5,9 кв.м, двух кухонь площадью 12,5 кв.м и 15,5 кв.м, двух кладовых площадью 5,7 кв.м и 16,5 кв.м, трех коридоров площадью 5,2 кв.м. 2,9 кв.м, 3,3 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, общая площадь помещений составляет 119,5 кв.м, жилая – 57,1 кв.м, вспомогательная – 62,4 кв.м. (л.д. 37, 32-33).

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя требования о выделе доли в натуре, Филиппова О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

Из содержания представленного истцом проекта разделения и перепланировки <адрес>, разработанного ООО «Реал-Проект», следует, что указанным проектом предусмотрено разделение общей площади квартиры, равной 119,5 кв.м, в процентом отношении 45 % (53,80 кв.м.) и 55 % (65,70 кв.м.) на двоих собственников Макшина А.И. и Филиппову О.В., при этом Макшин А.И. пользуется комнатами размером 9,6 кв.м. и 16,2 кв.м. (в соответствии с кадастровым паспортом), Филиппова О.В. пользуется комнатами площадью 25,4 кв.м и 5,9 кв.м. Названным проектом предусмотрено разделение и частичная перепланировка квартиры с разборкой существующих перегородок и установкой новых на места, указанные проектом. В результате разделения квартиры происходит отчуждение площади 3,4 кв.м. от выделенной площади в соответствии с правоустанавливающими документами Макшина А.И. в счет общей площади квартиры собственника Филипповой О.В., далее площадь части квартиры Макшина А.И. составляет 50,4 кв.м, а Филипповой О.В. – 69,10 кв.м.

Согласно архитектурно-планировочному решению квартира № площадью 50,4 кв.м образуется в результате устройства кухни на части площади кладовой (пом. 4), коридора на части площади кладовой (пом. 2 и пом. 4) в части площади кухни (пом. 1), санузла на части площади кладовой (пом. 2 и пом. 4), устройства холла на площади комнаты (пом. 6), устройства проема в несущей стене между комнатой (пом. 6) и кухней (пом. 1), квартира № площадью 69,10 кв.м образуется путем устройства коридора на части площади кухни (пом. 1), перегородки на части площади кухни (пом. 1), перегородки между коридором (пом. 7) и комнатой (пом. 6), увеличения площади коридора за счет площади санузла (пом. 11), площадь квартиры № увеличивается за счет площади помещения кухни (пом. 1) квартиры №).

Из обмерного плана образованных в результате разделения квартир следует, что вход в квартиру №) и № будет отдельным.

Нагрузка на системы водоснабжения и канализацию согласно плану остается без изменения, выделение дополнительной мощности в связи с перепланировкой не требуется.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, следует, что в <адрес>, который относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Дом Яковлевых (Евментьева А.Ф.)», отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность (л.д. 75).

Согласно акту первичного обследования технического состояния газоходов и ветканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки состояния газоходов и ветканалов в <адрес>, лит. А по <адрес> целью установления пригодности их для отвода продуктов сгорания газа от газовых приборов установлено, что газоходы и ветканалы в названном помещении отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации (л.д. 23).

Объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Филипповой О.В. представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могут быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде двух отдельных квартир с наличием в них как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом доказательства тому, что в результате осуществления мероприятий по разделению и перепланировке квартиры будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют, раздел квартиры по указанному в проекте разделения и перепланировки <адрес> варианту, не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, технологические решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям экологического, санитарно-гигиенического, противопожарным и другим нормам, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик Макшин А.И. не представил своих возражений относительно предложенного Филипповой О.В. варианта раздела квартиры, не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Филипповой О.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Филипповой О. В. удовлетворить.

Разделить в натуре <адрес>, выделив в собственность Филипповой О. В. помещения № 1, 2, 3, 4, 5 в квартире № в соответствии с планом переустройства и перепланировки квартиры общей площадью 69,10 кв.м, в собственность Макшина А. И. помещения № 1, 2, 3, 4, 5 в квартире № в соответствии с планом переустройства и перепланировки квартиры общей площадью 50,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья