Решение по делу № 2-594/2014 (2-13523/2013;) ~ М-12208/2013 от 28.11.2013

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-594/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «04» февраля 2014 года                                                                  <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Нины Николаевны к ООО «Микрокредит Сервис» о признании недействительным условий договора микрозайма, признании договора микрозайма исполненным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

       Истица, Яковлева Н.Н., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Микрокредит Сервис», о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг и просит признать недействительными п. № договора микрозайма № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Микрокредит Сервис»; признать вышеуказанный договор микрозайма исполненным, а сумму долга погашенной; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. № договора на нее была возложена обязанность вернуть сумму займа и уплатить проценты в общей сумме № руб., что было ею исполнено. Однако ответчик путем телефонных звонков стал требовать с нее выплаты задолженности в размере № руб. в связи с тем, что выплата займа осуществлена с опозданием.

      Истица Яковлева Н.Н., ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

      Ответчик, представитель ООО «Микрокредит Сервис» по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истице отказать (л.д.№).

       Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил заключение по делу, в котором считает требования истицы в части признания недействительным п. № Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признания договора микрозайма № исполненным, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, правомерными (л.д.№).

       Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования Яковлевой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредит Сервис» и Яковлевой Н.Н. был заключен договор микрозайма № (л.д.№).

      Согласно п. №. Договора, ООО «Микрокредит Сервис» предоставляет Яковлевой Н.Н. микрозайм в сумме № руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 20 календарных дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      П. № договора установлено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. № настоящего Договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета №% в день.

       Согласно представленным квитанциям, Яковлева Н.Н. выплатила ответчику в счет погашения задолженности № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (л.д.№).

      П. № Договора микрозайма установлено, что Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. №. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере № руб.

      В соответствии с п. № поступающие от Заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

№ Неустойку в виде штрафа за нарушение условий договора, предусмотренную п. №. настоящего договора;

№ Единовременный штраф в размере № руб. за первый день просрочки, установленный п. № настоящего договора;

№ Неустойку в виде пени в размере №% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. №. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки;

№. Начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм;

№ Сумма микрозайма.

      Согласно п. № Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере № руб. за первый день просрочки и неустойку в виде пени в размере №% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. №. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

       Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

      Учитывая изложенное, суд считает требования Яковлевой Н.Н. о признании недействительным п№ Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий иной, чем установленный ст. 319 ГК РФ, порядок погашения суммы микрозайма, правомерными и потому подлежащими удовлетворению.

       В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным п№ Договора микрозайма, поскольку условия, указанные в данном пункте, не противоречат требованиям ст.ст. 421, 809 ГК РФ.

      Также суд считает возможным удовлетворить требования Яковлевой Н.Н. о признании Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполненным, поскольку сумма займа и проценты за его пользование, установленные в п. № определяющие предмет договора, истицей выплачены полностью, что подтверждается представленными квитанциями.

      Нарушение сроков выплаты истицей суммы займа и процентов не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку это не лишает права ответчика обратиться в суд с иском к истцу с соответствующими требованиями. При рассмотрении данного гражданского дела каких-либо встречных требований к истице ответчиком заявлено не было.     

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Учитывая то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с какой-либо претензией, требований, заявленных в суд, в досудебном порядке ответчику также ей не предъявлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть требования потребителя в сфере финансовых услуг и дать на них ответ, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

       Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере № руб., в обоснование чего ею представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Формула денег», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д.№).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов гражданского дела следует, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Яковлевой Н.Н. и ООО «Формула денег», при том, что интересы истицы в судебном заседании представлял гр. ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств, подтверждающих какое-либо отношение указанного представителя к ООО «Формула денег», стороной истца суду представлено не было, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что документов, подтверждающих его отношение к указанной организации, у него не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Яковлевой Нины Николаевны к ООО «Микрокредит Сервис» о признании недействительным условий договора микрозайма, признании договора микрозайма исполненным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

      Признать недействительным п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой Ниной Николаевной и ООО «Микрокредит Сервис».

      Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и выплату суммы долга Яковлевой Ниной Николаевной исполненными.

      Взыскать с ООО «Микрокредит Сервис» в пользу Яковлевой Нины Николаевны в счет компенсации морального вреда № руб.

      Взыскать с ООО «Микрокредит Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

      В удовлетворении требований Яковлевой Нины Николаевны к ООО «Микрокредит Сервис» о признании п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило