Решение по делу № 33-10548/2014 от 28.04.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-10548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частные жалобы Романова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Романова Г.В. на решение Ступинского городского суда от 13 июня 2013 года по иску Романова Геннадия Валентиновича к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, и на определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Романова Г.В.,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Романова Г.В. к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.

С решением не согласился истец и подал 05 июля 2013 года апелляционную жалобу.

Определением Ступинского городского суда от 09 июля 2013 года жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 29 июля 2013 года устранить недостатки: предоставить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

В назначенный срок недостатки не были устранены.

Определением Ступинского городского суда от 02 августа 2013 года жалоба была возвращена истцу.

Не согласившись с определениями, Романов Г.В. обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить их как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Истец проживает в с.Долгоруково Липецкой области. Определение об оставлении его жалобы без движения он получил 17 сентября 2013 года. Судом был назначен неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом места жительства истца.

При таких обстоятельствах определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возвращении являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Романова Г.В. на решение Ступинского городского суда от 13 июня 2013 года отменить.

Определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Романова Г.В. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Частные жалобы Романова Г.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи