Решение по делу № 2-23/2012 от 16.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ 13 июня 2012 года

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцев Н.С.1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Н.С.1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы, их иска следует, что <ДАТА2> в 10 часов 05 минут на ул. <АДРЕС>, в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием принадлежащего Зайцев Н.С.1 на правах собственности автомобилем TOYOTA AVENSIS per. знак <НОМЕР>, и автомобилем марки TOYOTA ВИШ, per. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Согласно справки о ДТП 03 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановление о назначении административного наказания, данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п.8.9 ПДД. В результате ДТП Зайцев Н.С.1 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащего ему автомобиля. Ответственность <ФИО3> была застрахована в Бурятском филиале ОАО «Росгосстрах» страховой полис серии: ВВВ 0489801510. Воспользовавшимся своим правом о прямом возмещении ущерба причиненного в результате данного ДТП его автомобилю марки TOYOTA AVENSIS per. знак <НОМЕР>, Зайцев Н.С.1 обратился в Бурятский филиал ОАО «СОГАЗ». Согласно акта о страховом случае транспортному средству причинен ущерб на сумму 46 898 руб.00 коп. Не согласившись с данным заключением, и указанной в нем суммой ущерба, которой явно не хватает на ремонт автомобиля, Зайцев Н.С.1 был вынужден обратиться в независимую экспертную оценку ООО «Динамо-Эксперт» для проведения другой оценочной экспертизы. Согласно повторной оценке поврежденному транспортному средству Зайцев Н.С.1, причинен ущерб в размере 55 577 руб. 29 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 8 679 руб.29 коп. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила -3000 руб. 00 коп. Истец считает, что действиями страховой компании были нарушены права на выплату страхового возмещения, и нарушены требования п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи просит взыскать неустойку в размере 744 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 8 679 руб. 29 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 744 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 483 руб. 17 коп.

Определением суда от <ДАТА6> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА7>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Зайцев Н.С.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 8 679 руб. 29 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 744 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 483 рубля 17 коп.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, не явилась, в связи с участием в другом процессе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено,  что <ДАТА2> в 10 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виш», государственный регистрационный знак М 069 ЕУ/03, под управлением <ФИО3>, в собственности <ФИО6>, и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак В 009 ЕС/03,  под управлением и в собственности Зайцев Н.С.1

Согласно справке и постановлению ГИБДД о назначении административного наказания, виновником в данном ДТП является водитель <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в  ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА8> по <ДАТА9>

  Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Зайцев Н.С.1 обратился в ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, страховая компания, согласно акту о страховом случае, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 46 898 рублей.

С размером ущерба Зайцев Н.С.1 не согласился  и обратился в ООО «Динамо - Эксперт» для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 55 577 рублей 29 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля истца в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта <ФИО7>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа  составила 55 653 рубля 54 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 8 755 рублей 54 коп. (55 653 рубля 54 коп. - 46 898 рублей) подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ <ФИО7>, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта  ООО «Динамо - Эксперт» в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная в ООО «Динамо - Эксперт»,  судом не принята во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде уплаты за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно акту о страховом случае, истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением материального ущерба, <ДАТА13> В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае, ответчиком страховая выплата произведена истцу в сумме 46 898 рублей <ДАТА14>, таким образом, просрочка выплаты страховой суммы составила 1 день, так как последний день обязанности  страховой компании выплатить выпадает на выходной день - субботу, соответственно обязанность произведения страховой выплаты переносится на следующий рабочий день, что есть на <ДАТА15>, поэтому неустойку необходимо считать с <ДАТА16>

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 124  рубля, которая определена истцом по следующему расчету: 120 000 рублей (сумма страховой выплаты)*7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность)*1/75*1(количество дней просрочки).

Истец при расчете суммы неустойки исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть от 120000 руб., что является верным, так как указанной статьей установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е.  не более 120 тысяч рублей.  То обстоятельство, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 000 рублей, подтверждается судебной практикой, а именно Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> КАС 11-382.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля 17 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцев Н.С.1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зайцев Н.С.1 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 коп., в том числе: 8 755 рублей 54 коп. - страховое возмещение; 124 рубля - неустойку; 483 рубля 17 коп. - расходы по оплате госпошлины, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                  Н.Н. Маншеев