Решение по делу № 2-320/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-320/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова В.Н. к Васильеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов В.Н. обратился к Васильеву С.В. с иском о компенсации морального вреда 40000 рублей.

В обоснование иска Кайгородов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Васильев С.В. из личной неприязни к нему, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе затеянной им ссоры, используя малозначительный повод, умышленно ударил его один раз кулаком в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, который не причинил вреда его здоровью.

Уголовное дело в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии. Иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

В результате совершения в отношении него преступления он испытал физическую боль, проходил стационарное лечение, а также испытал психологические и нравственные страдания.

Действиями Васильева С.В. ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании Кайгородов В.Н. иск поддержал.

Представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов г. Пласт Горбенко С.В., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), иск поддержал.

Ответчик Васильев С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Кайгородов В.Н. спровоцировал конфликт, не оспаривал, что нанес истцу один удар кулаком в лицо. Не согласен с тем, что из-за его удара Кайгородов В.Н. проходил стационарное лечение. Кроме того полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Бутюгиной Е.В., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению Васильева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 7-8).

Васильев С.В. частным обвинителем Кайгородовым В.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Васильев С.В. из личной неприязни к нему, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе затеянной им ссоры, используя малозначительный повод, умышленно ударил его один раз кулаком в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, который не причинил вреда его здоровью.

Действия Васильева С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кайгородова В.Н. о том, что он проходил стационарное лечение в связи с нанесенным Васильевым С.В. ударом кулаком в лицо, суд считает несостоятельными. Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что последствия в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у частного обвинителя не наступили (л.д. 7-8).

В судебном заседании Васильев С.В. не оспаривал, что один раз ударил Кайгородова В.Н. кулаком в лицо из-за угроз последнего. Между тем, ответчиком не приведены доказательства того, что вред возник вследствие умысла истца или его грубая неосторожность содействовала возникновению вреда. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Васильев С.В. совершил умышленное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кайгородов В.Н., <данные изъяты>, в результате умышленных действий Васильева С.В., <данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта амнистии, получил кровоподтек левой глазничной области, испытал физическую боль.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, с Васильева С.В. следует взыскать компенсацию морального вреда 8000 рублей 00 копеек.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (п.п. 3 п. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кайгородова В.Н. к Васильеву С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Кайгородова В.Н. компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Кайгородову В.Н. отказать.

Взыскать с Васильева С.В. в доход Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий