Решение по делу № 12-33/2016 от 19.02.2016

Судебный участок № 1

Мировой судья

Наумов С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 10 марта 2016 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в том, что не выполнила в установленный срок законное предписание государственного инспектора отдела Южного Межрайонного пункта <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, провести обязательные мероприятия по защите от зарастания сорными растениями путем проведения агротехнических мероприятий: вспашка, посев многолетних трав, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд <адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё, указывает, что собственниками земельного участка предприняты необходимые меры по исполнению предписания – произведен подсев многолетних трав, которые естественным образом должны задавить сорные растения, вырублены мелкие кустарники, поросль мелких деревьев. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не позволили реализовать все необходимые меры для устранения перечисленных нарушений, указанных в предписании. Проверка исполнения предписания производилась в период когда на территории <адрес> лежит снежный покров, без расчистки которого невозможно установить размеры сорной травы, определить производилась ли вспашка, боронование, посев и скашивание трав. Замеры участка, который был ею обработан, при составлении акта не производились, соответственно определить площадь зарастания сорными растениями невозможно. Земельный участок находится в долевой собственности, каждому из совладельцев принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, между совладельцами участка соглашение об определении порядка пользования данным имуществом не заключалось. Совладелец земельного участка ФИО5 присутствующая при проведении проверки судом не допрашивалась, о проведении мероприятий по обработке земельного участка она ФИО5 в известность не ставила. По фотоматериалам невозможно идентифицировать принадлежность земельного участка заявителю, он не обозначен забором, не имеет присвоенного адреса в виде таблички, межевые знаки находятся на большом расстоянии друг от друга. На момент проверки она не была собственником земельного участка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своим имуществом, право собственности на это имущество у неё прекратилось. Земельный участок обременен правами третьих лиц, на участке находятся нефтепровод, газопровод, иные коммуникации. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ собственники этих сооружений проводили проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, которые препятствовали обработке земель более щадящим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине ухода за малолетними детьми.

Представитель административного органа Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на жалобу просила оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ФИО1 всех зависящих мер по исполнению предписания не представлено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращалась. Подсев многолетних трав без химической и механической обработки почвы и предварительных мероприятий по уничтожению сорной растительности на земельном участке не позволит многолетним травам задавить сорные растения. На дату истечения срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, передача прав на земельный участок родственнику, которая состоялась к сроку исполнения предписания, свидетельствует о желании избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением предписания. Зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, отсутствие признаков производства сельскохозяйственной продукции обнаружено на всей площади земельного участка – 20 га, на что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям общедоступной публичной кадастровой карты Росреестра определить местонахождение необходимого земельного участка не представляет труда. Внеплановая проверка проводилась в присутствии сособственника ФИО5, представителя администрации Деменевского сельского поселения в границах которого находится земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ода снежный покров был незначительный, сухостой многолетней растительности возвышался над снежным покровом. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № на части земельного участка установлено ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны газопровода, нефтепровода, которые проходят через участок, но данное ограничение не запрещает проведение сельскохозяйственных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как достаточных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание заявителем жалобы не представлено. ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), имела возможность представить дополнительные письменные пояснения по делу, воспользоваться юридической помощью защитника, однако указанные действия ФИО1 предприняты не были.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Ко АП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>», собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - ФИО1, государственным инспектором отдела Южного Межрайонного пункта <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6, выдано предписание ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произвести обязательные мероприятия по защите от зарастания сорными растениями путем проведения агротехнических мероприятий (вспашка, посев многолетних трав) (л.д.14).

В дальнейшем, на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-15-1320 проведена внеплановая проверка, целью которой являлся контроль исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

В ходе данной проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, 3 км северо-западнее <адрес>, урочище «Башкирия», признаки проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев, скашивание трав и т.д.) не установлены, участок покрыт растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимуществом сорных растений, таких как пырей ползучий, бодяк полевой, полынь горькая, тысячелистник, пастернак дикий, борщевик сосновского и др. многолетних и злостных сорных растений, процент зарастания сорными растениями составляет 60 %. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обмере площади нарушенной части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13, 15, 16, 17-18).

Таким образом, материалами дела установлено, что предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по <адрес> ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия почв (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения), в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, ФИО1 не выполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-15-1320 исполнения ФИО1 ранее выданного предписания (л.д.4); актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-13, 17-18); актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), обмером площади нарушенной части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими за собой освобождение заявителя от административной ответственности.

ФИО1, оспаривая постановление, указывает в жалобе на то, что она на момент проверки исполнения предписания, не являлась собственником земельного участка, в отношении которого привлечена к административной ответственности за нарушение обязательных требований законодательства в области обеспечения плодородия почв.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, новый собственник земельного участка ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Дата заключения между ФИО1 и ФИО7 соглашения о разделе имущества – ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, именно прежний собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении подсева многолетних трав, являются голословными, материалами административного дела не подтверждены, опровергаются представленными актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади нарушенной части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 15, 16, 17-18). Зарастание сельхозугодий сорными растениями, их распространение на всей площади земельного участка на момент проведения проверки являлось очевидным.

Не проведение агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, скашивание), в установленный в предписании срок, заявитель жалобы не отрицает.

Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ объектом проверки являлся не земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежала ФИО1, а иной, не имеется. В представленных должностным лицом актах проверки, обследования, обмера земельного участка точно указан кадастровый номер участка, его географические координаты, местоположение. Время проведения фотосъемки на фототаблице соответствует времени проведения проверки. В ходе проверки, замечаний от присутствующего специалиста администрации Деменевского сельского поселения, не поступало.

Какой-либо личной заинтересованности со стороны должностного лица в исходе дела, как и оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, ФИО1 не приведено. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании административным органом доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Наличие ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны газопровода, нефтепровода, которые проходят через участок, не препятствуют собственникам земельного участка исполнять обязанности возложенные на них требованиями ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Договор аренды земельного участка, на основании которого обязанности предусмотренные, перечисленными выше нормами действующего законодательства в сфере земельных отношений, устанавливающие обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, возлагались бы на арендатора (владельца нефтепровода, газопровода, иных коммуникаций), суду не представлен.

    При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

    Жалобу ФИО1 без удовлетврения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.11 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Толпышева