Решение по делу № 11-15/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                                                            п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Нечаевой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки искового заявления, представить в суд: документы, подтверждающие вину ответчика в наступлении страхового случая; документы, подтверждающие получение ответчиком досудебной претензии; уточнить место жительства ответчика.

В своей частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятия заявления к производству мирового судьи, считает, что истцом при подаче искового заявления не было допущено нарушений требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, мировой судья исходил из того, что место жительства истца, указанное в исковом заявлении подлежит уточнению, поскольку в качестве адреса указан номер садового дома в дачном кооперативе.

Такой вывод суда является неправильным, поскольку согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика и имелось ходатайство истца о направлении запроса в органы Росреестра об уточнении сведений о собственнике земельного участка по указанному адресу.

Изложенное в оспариваемом определении требование о предоставлении документов, подтверждающих вину ответчика в наступлении страхового случая, также является необоснованным исходя из следующего.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Требование мирового судьи, адресованное истцу, о предоставлении документов, подтверждающих получение ответчиком досудебной претензии, не основано на законе, поскольку он не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании убытков в порядке суброгации.

Таким образом, названные мировым судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку оснований для оставления заявления без движения у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░