Решение по делу № 2-362/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 362/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Машковцева Е.В.,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием представителя истца <Тарасовой Е.Н.1>, ответчика <Богданова А.В.2>,

рассмотрев 3 апреля 2012 г. в г.Воркуте в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Казакова С.В.3> к <Богданову А.В.2>, <Тыщук А.А.4> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<Казаков С.В.3> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая группа ООО "Росгосстарах" выплатила истцу страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и по решению мирового судьи Куратовского судебного участка <АДРЕС>  с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако по заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. На основании изложенного истец просит взыскать разницу между расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего автомобиля и страховой выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также <ОБЕЗЛИЧИНО>.- оплата юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата услуг нотариуса.

Определением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.04.2012 года производство по делу в части взыскания материального ущерба и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с ответчика <Богданова А.В.2> прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец <Казаков С.В.3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика <Тыщук А.А.4> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик <Тыщук А.А.4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

При разрешении спора установлено, что <Казаков С.В.3> является собственником легкового автомобиля вз 21140, гос. регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул.Б.Пищевиков, г. <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <Казакова С.В.3>, автомашины ВАЗ 21703, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Богданова А.В.2> и автомашины ГАЗ 47321, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Тыщука А.А.5>, автомашина <Казакова С.В.3> получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <Тыщук А.А.4>

Вина ответчика <Тыщук А.А.4> в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность <Тыщук А.А.4> была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Коми.

Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей <Казакову С.В.3>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., которую ООО "Росгосстрах" в Республике Коми выплатило <Казакову С.В.3>

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> с ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу <Казакова С.В.3> взыскано страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждено отчетом <НОМЕР>, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика и привлеченного специалиста по договору на проведение диагностических работ автотранспортного средства. При составлении отчета эксперт <Назарько И.С.6> выполнила оценку в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности представленного отчета об определении размера ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету <НОМЕР> составит 104 733 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, застраховавшее гражданскую ответственность <Тыщук А.А.4>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 733 руб.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <Казакова С.В.3> к <Тыщук А.А.4> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальныйсудебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2012 г.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Машковцева