Решение по делу № 2-698/2018 (2-12275/2017;) ~ М-12392/2017 от 04.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                19 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Гавловского В.А.

при секретаре                                                               ФИО2

с участием:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» заключен договор № М/1/15 уступки прав требований по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013г., согласно которому ответчик уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.03.2013г., регистрационный №, в отношении жилого помещения: <адрес>, количество комнат - 2, этаж - 5, блок - 1, проектной общей площадью 143,71 кв.м., проектной общей площадью с холодными помещениями 153,33 кв.м., находящейся в 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (жилой массив, ограниченный <адрес> в г. Краснодаре (2 этап, блоки 1,2,3), строительство которого ведет застройщик на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:0017, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В силу п.п. 1.6, 2.2 договора долевого строительства право требования на получение объекта долевого строительства и оформления его в собственность у истца возникает с момента полного исполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 8 047 760 руб. Согласно платежному поручению № от 23.12.2014г. ФИО1 частично перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССМУ «Краснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № М/1/15 участия в долевом строительстве от 23.12.2014г., в соответствии с которым уплаченные истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. должны быть возвращены в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, указанная сумма в размере 3 000 000 руб. является для ООО «ССМУ «Краснодар» неосновательным обогащением, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 602,38 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 718 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договор уступки не подписан со стороны ООО «ССМУ «Краснодар», не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на дополнительное соглашение к договору № М/1/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого договора, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО1, не существует, соответственно, у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства по несуществующему договору. Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014г. истцом не представлено.

ООО «ССМУ «Краснодар» считает, что требования истца основаны на незаключенном договоре, соответственно, право требования неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ у истца отсутствует. В материалы дела истцом представлены незаверенные копия договора уступки прав, копия дополнительного соглашения от 09.06.2016г. и копия платежного поручения от 23.12.2014г. №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» заключен договор № М/1/15 уступки прав требований по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013г., согласно которому ответчик уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.03.2013г., регистрационный №, в отношении жилого помещения: <адрес>, количество комнат - 2, этаж - 5, блок - 1, проектной общей площадью 143,71 кв.м., проектной общей площадью с холодными помещениями 153,33 кв.м., находящейся в 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (жилой массив, ограниченный <адрес> в г. Краснодаре (2 этап, блоки 1,2,3), строительство которого ведет застройщик на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:0017, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В силу п.п. 1.6, 2.2 договора долевого строительства право требования на получение объекта долевого строительства и оформления его в собственность у истца возникает с момента полного исполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 8 047 760 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ССМУ «Краснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № М/1/15 участия в долевом строительстве от 23.12.2014г., в соответствии с п. 2 которого частично уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. должны быть возвращены в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу же п. 3 дополнительного соглашения, соглашение не подлежит государственной регистрации. Также данное соглашение подписано генеральным директором ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4 и закреплено печатью организации.

Согласно платежному поручению № от 23.12.2014г. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Данная транзакция также подтверждена печатью банка ОАО «Альфа-Банк» с подписью уполномоченного лица.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными. Дополнительное соглашение от 09.06.2016г. и платежное поручение от 23.12.2014г. содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ООО «ССМУ «Краснодар» денежных средств, полученных от ФИО1, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой вернуть ему 3 000 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ООО «ССМУ «Краснодар» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 303 602,38 руб. Указанный расчет судом проверен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 602,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 718 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., как и не представлен договор на оказание юридических услуг №-ю от 08.06.2017г., таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 602,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 718 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░