Решение по делу № 11-7/2015 (11-436/2014;) от 30.12.2014

                                                                               Апелляционное дело №11-7-15

                                                                               Мировой судья: Кошкина В.А.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давыдова А.Ф. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., Васильевой Н.Ю. к ЗАО «Пегас Казань» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Пегас Казань» Краснопольской Е.Б. на решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым исковые требования к ЗАО «Пегас Казань» были удовлетворены частично, отказав во взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 9 000 руб.,

          - с ЗАО «Пегас Казань» в пользу Давыдова А.Ф., действующего за себя и несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А. была взыскана денежная компенсация морального вреда 9 000 руб.,

          - с ЗАО «Пегас Казань» в пользу Васильевой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

          - с ЗАО «Пегас Казань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 480 руб.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                   У С Т А Н О В И Л :

           Давыдов А.Ф. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., Васильева Н.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Пегас Казань» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они приобрели туристический продукт стоимостью 171 000 руб. с ДАТА по ДАТАг. в СТРАНА. Обратный вылет должен был состоятся ДАТА. Однако туроператор перенес время вылета на ДАТА, а из отели они выехали ДАТА. Фактически вместо 11 ночей проживания в отеле они провели в отеле 10 дней. По их претензии ЗАО «Пегас Казань» возместил им денежные средства в размере 4 893,75 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 9 000 руб.

          В судебном заседании истец Давыдов А.Ф., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А. иск поддержал.

          Истец Васильева Н.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Представитель ответчика, ЗАО «Пегас Казань», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ЗАО «Пегас Казань» на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что истцы не представили доказательства причинения им морального вреда. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

           Истец Давыдов А.Ф. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., апелляционную жалобу не признал и показал, что из-за переноса рейса они испытали нравственные страдания, отдых был испорчен, ответчик частично вернул им стоимость тура, но моральный вред не был возмещен. Из-за переноса рейса его дети не спали, вынуждены были ночь провести в аэропорту. Выплатив убытки, ответчик тем самым подтвердил нарушение их прав.

          Истец Васильева Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Представитель ответчика, ЗАО «Пегас Казань», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Ровер», Тихонов В.В.., действующий на основании Устава, апелляционную жалобу не признал и показал, что перенос рейса произошел из-за оптимизации перевозок. Действительно туристы пострадали и отдохнули на 1 день меньше.

           Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО ТК «Дом солнца» Кузьмин А.Ф., действующий на основании Устава, апелляционную жалобу не признал.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Между Давыдовым А.Ф. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., Васильевой Н.Ю. с одной стороны, и ЗАО «Пегас Казань» был заключен договор, по условиям которого потребителям был предоставлен тур в сроки с ДАТА по ДАТАг. в СТРАНА. Из электронных билетов следует, что обратный вылет по маршруту МАРШРУТ ДАТАг. был назначен на ВРЕМЯ

          В то же время из информационного листа о выезде следует, что время вылета истцов ЗАО «Пегас Казань» было перенесено ДАТА, время выезда из гостиницы- ДАТА.

Истцами Давыдовым А.Ф. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., Васильевой Н.Ю. заявлены требования о взыскании с ЗАО «Пегас Казань» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Из объяснения истца в судебном заседании следует, что они из-за переноса рейса они вынуждены были находиться в ночное время в аэропорту, дни отдыха были уменьшены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.)

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в переносе времени обратного вылета, тем самым уменьшения объема предоставленных туристических услуг. Однако, запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. каждому, мировым судьей обоснованно признан завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов своевременного отправления рейса, особую степень нравственных страданий малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда Давыдову А.Ф. - 9 000 руб., Васильевой Н.Ю. - 3 000 руб..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, судом первой инстанции не был взыскан с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей туристических услуг. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению с указанием о взыскании с ЗАО «Пегас Казань» в пользу истцов штрафа.

Подлежит также изменению размер государственной пошлины, определенный судом в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Давыдова А.Ф. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Давыдова И.А., Давыдова Д.А., Васильевой Н.Ю. к ЗАО «Пегас Казань» о защите прав потребителей изменить.

           Взыскать с ЗАО «Пегас Казань» в пользу Давыдова А.Ф. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Давыдова И.А. Давыдова Д.А. денежную компенсацию морального вреда - 9 000 руб., штраф - 4 500 руб.

           Взыскать с ЗАО «Пегас Казань» в пользу Васильевой Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф - 1 500 руб.

           Взыскать с ЗАО «Пегас Казань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

           В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Пегас Казань» - без удовлетворения.

           Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: