Решение по делу № 33-1309/2014 от 29.09.2014

Судья Едиджи С.Х.               дело № 33-1309             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Григоровой Ж.В., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Костиковой А.А. – Виноградова Ю.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костиковой <данные изъяты> к Шкурину <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,2 от 31 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истицы Костиковой А.А. – Бобровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шкурина Д.В. и его представителя Джаримока Р.А., объяснения представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Престиж» Чегунова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костикова А.А. обратилась в суд с иском к Шкурину Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2014 года. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле текущего года ей стало известно о том, что 31 марта 2014 года ответчиком было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором она проживает по вопросу снижения тарифа на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Позже выяснилось, что собрание фактически не проводилось, сообщений о проведении собрания, бюллетеней для голосования, собственники многоквартирного дома не получали. Из списка собственников квартир, приложенного к протоколу общего собрания от 31 марта 2014 года следовало, что сам инициатор общего собрания не присутствовал, также протокол не содержал сведений об итогах голосования, а из приложенного к протоколу собрания реестра, не представлялось возможным установить, кто из собственников многоквартирного дома принимал участие в голосовании. На основании этого просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме.

Ответчик Шкурин Д.В. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с законом и каких-либо нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Престиж» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял изложенное выше решение.

На данное решение суда представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования его доверителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2014 года суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Костикова А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2014 года. Между тем, решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует.

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части и не должны изменять суть решения суда.

По смыслу положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Аналогичная позиция содержится и в абзаце втором ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, и оно не соответствует указанным выше процессуальным требованиям закона, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу заявленных Костиковой А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Костиковой <данные изъяты> к Шкурину <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для его рассмотрения по существу.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

Б.А. Шишев