Решение по делу № 11-213/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-213/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                            г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Маркелова Константина Николаевича к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного багажа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов К.Н. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного багажа, штрафа, в обосновании исковых требований указал, что 04.11.2017 Маркелов К.Н. с супругой - Маркеловой Екатериной, дочерью - Маркеловой Елизаветой, возвращались с отдыха. Сотрудники ответчика допустили грубое обращение с багажом, в результате чего была повреждена детская коляска Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016, стоимостью 33 500 рублей, что подтверждается отчетом Службы перевозок АО «МАНН». С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец обратился к ответчику с претензией 09.07.2018, однако претензия удовлетворена не была. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец считает возможным предъявить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку им понесены моральные страдания, связанные с невозможностью использования детской коляски в связи с ее повреждением.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 33 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - АО «МАНН»).

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представителя истца Черняев С.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец, вместе с семьей воспользовался услугами АО «Авиакомпания «Россия», возвращался с семьей 04.11.2017, летели рейсом FV 5848 по маршруту Ларнака - Нижний Новгород. При получении багажа в аэропорту Стригино были обнаружены повреждения в виде дыры на днище коляски, в связи с чем, истец считает, что его права были нарушены и требует с перевозчика выплаты компенсации в виде стоимости поврежденной детской коляски Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016, стоимостью 33 500 рублей, штрафа в размере 50%% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ремонт коляски не производился. Службой организации перевозок АО «МАНН» был составлен Отчет о наличии повреждений. 10.04.2018 года истец обратился с претензией в АО «МАНН», а затем 09.07.2018 направил письменную претензию перевозчику АО «Авиакомпания «Россия». В удовлетворении претензии было отказано, после чего истец обратился в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с претензией к перевозчику не имеется. При составлении отчета о наличии повреждений коляски информация о порядке и сроках обращения к перевозчику с претензией до истца не доводилась, выданный отчет о наличии повреждений был составлен на английском языке, которым истец не владеет и не мог воспользоваться содержащейся в отчете информаций о порядке обращения с претензией.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 18), представил суду письменные возражения на исковое заявление.

В письменном возражении на исковое заявление (л.д. 15-18) представитель ответчика указал, что рейс FV 5848 от 04.11.2019 по маршруту Ларнака - Нижний Новгород является международным. Статьями 7 ГК РФ, ст. 3 ВК РФ закреплен приоритет международных договоров РФ. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 31 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Повреждение багажа истца произошло при перевозке рейсом FV 5848 от 04.11.2019, Маркелов К.Н. обратился с претензией в АО «Авиакомпания «Россия» спустя семь месяцев 09.07.2018. Таким образом, истцом нарушены требования ст. 31 Монреальской конвенции, не соблюдены сроки предъявления претензии перевозчику, что является самостоятельным основанием в удовлетворении иска.

Кроме того, указанный в акте (отчете о наличии повреждений) характер повреждения (дыра) не может свидетельствовать о тотальной гибели коляски, невозможности осуществления ремонта и невозможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем претензионная комиссия АО «Авиакомпания «Россия» приняла решение отклонить претензию пассажира Маркелова К.Н. в части удовлетворения требований о возмещении стоимости новой коляски в размере 33 500 рублей. Согласно ответу перевозчика на претензию истца (о53.04/1920п/957 от 27.07.2018), авиакомпания была готова пересмотреть принятое решение и возместить денежные средства, затраченные на ремонт коляски с учетом износа, однако представленные документы представлены истцом не были. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в сети «Интернет», стоимость коляски марки Maclaren Techno XLR составляет 23 620 рублей.

Диспозиция ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что авиакомпания была готова пересмотреть принятое решение и возместить денежные средства, затраченные на ремонт коляски, а в случае невозможности ремонта, возместить стоимость с учетом износа, однако указанные документы истцом представлены не были. Таким образом, изначально предъявленное требование истца являлось незаконным.

Также представитель ответчика указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку наличие морального вреда не должно презюмироваться, сам факт повреждения багажа не является основанием для компенсации морального вреда, а претерпевание истцом физических и нравственных страданий подлежит доказыванию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «МАНН» Офрова Е.С., действующая на основании доверенности представила суду письменную позицию по делу (л.д. 96-97), одновременно пояснила, что между АО «МАНН» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №МАНН-158/16-Д01 от 11 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира в случае утраты, недостачи или повреждении (порчи) багажа, а также просрочки его доставки имеют пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта, в связи с чем, гражданину Маркелову К.Н. сотрудниками АО «МАНН» была предоставлена вся необходимая информация о дальнейших действиях для обращения в АО «Авиакомпания «Россия» по вопросу компенсации за поврежденный багаж, был выдан акт на повреждение багажа Damage Report под номером GOJFV10075, а также памятка информационного характера с указанным адресом АО «Авиакомпания Россия» и перечнем необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате компенсации перевозчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маркелова К.Н. к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного багажа, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным выше решением, истец Маркелов К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по следующим основаниям: судом решение вынесено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. А также при неправильном применении норм материального и процессуального права. До истца не была доведена информация о необходимости обращения с требованием о возмещении вреда его имуществу в определенные сроки. Считает, что имеет право требовать возмещения, поскольку вина авиаперевозчика установлена актом о повреждении багажа.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова К.Н..

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком кормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 118, п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении, Пленума Верховиого Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2722/2018 по иску Маркелова Константина Николаевича к ООО «Кристер», САО «ВСК» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу 11.12.2018 года, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11.12.2018 года следует, что истцом у ООО «Библио-Глобус Оператор», действующему на основании доверенности № 01/к от 30.12.2016 по поручению туроператора ООО «Кристер» была приобретена туристическая путевка на семью из трех человек: истец с женой и ребенком, 2016 года рождения. В стоимость тура входил авиаперелет по маршруту Н.Новгород – Ларнака – Н.Новгород, рейсы FV 5847, FV 5848, авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия», стоимостью 41 499 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что через интернет-магазин в соответствии с заказом № 3514 от 01.11.2016 года Маркеловой Екатериной приобретена детская коляска Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016, стоимостью 33 500 рублей (л.д. 4).

04.11.2017 года истец вместе с семьей летел рейсом АО «Авиакомпания «Россия» FV 5848 по маршруту Ларнака - Нижний Новгород. При получении багажа в г. Нижнем Новгороде были обнаружены повреждения детской коляски Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016, стоимостью 33 500 рублей в виде дыры на днище.

04.11.2017 года истец обратился в Службу организации перевозок АО «МАНН», осуществляющее на основании стандартного соглашения №МАНН-158/16-Д01 от 10.04.2016 года наземное обслуживание рейсов АО «Авиакомпания «Россия», где был составлен и выдан Маркелову К.Н. отчет о наличии повреждений, что сторонами не оспаривается. Также истцу выдана Памятка пассажирам АО «Авиакомпания «Россия» с рейсов FV5501-FV5990 в случае повреждения багажа.

10.04.2018 года истец обратился с претензией в Службу перевозок АО «МАНН», просил возместить причиненный ему ущерб за поврежденный багаж - детскую коляску Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016 в размере 33 500 рублей.

Согласно ответу от 20.04.2018 года (л.д. 108) АО «МАНН» отказало Маркелову К.Н. в удовлетворении претензии, разъяснив положения ст. 784, 786 ГК РФ, одновременно указав, что согласно ст.118 Воздушного кодекса РФ ответственность за повреждение багажа несет перевозчик. Также из данного ответа следует, что сотрудниками службы перевозки АО «МАНН» по факту обращения Маркелова К.Н. 04.11.2017 года составлен акт о повреждении (GOJFV10075/04NOV17), а также предоставлена вся необходимая информация о дальнейших действиях для обращения в авиакомпанию перевозчика по вопросу компенсации поврежденного багажа.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАНН» Офровой Е.С., следует, что при составлении акта о повреждениях 04.11.2017 года Маркелову К.Н. была выдана памятка по вопросам обращения с претензией к перевозчику.

Истец 09.07.2018 года направил по почте ответчику АО «Авиакомпания «Россия» претензию, просил возместить стоимость поврежденной детской коляски Maclaren Techno XLR, цвет Silver/Highland Green, 2016 в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении претензии Маркелову К.Н. ответчиком было отказано письмом от 22.07.2019 года № 053 04/1920п/957 (л.д. 129) со ссылкой на то, что указанный в акте характер повреждений (дыра) не может свидетельствовать о тотальной гибели коляски, невозможности осуществления ремонта и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 127 Воздушного кодекса РФ (в редакции от 29.07.2017 года, действующей на момент возникновения спорных отношений) в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Из действующего российского законодательства (ст. 3 Воздушного кодекса РФ) следует, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены правом нашей страны, применяются правила международного договора.

На момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке действовали международные договоры Российской Федерации - Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятая 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года (далее - Варшавская конвенция), а также Конвенция для унификации некоторых правил, международных воздушных перевозок, принятая 28 мая 1999 года в городе Монреаль (далее - Монреальская конвенция).

В соответствии с абз. 1 ст. 18, абз. 1 ст. 24 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. В этом случае иск об ответственности на каком бы то ни было основании может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными данной Конвенцией.

Согласно абз. 2, 3 ст. 26 Варшавской конвенции в случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения.

В силу статьи 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании данной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно статье 31 Монреальской конвенции получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии. В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела ссылок на обман со стороны перевозчика не заявлялось.

Вместе с тем мировым судьей учтено, что составленный 04.11.2017 года службой организации перевозок АО «МАНН» отчет о наличии повреждений детской коляски по своей правовой природе является коммерческим актом, согласно п. 1 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации удостоверяющим обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Составление такого акта не может быть приравнено к предъявлению претензии, поскольку он не предусматривает какие-либо требования.

Стороной истца в ходе разбирательства дела не отрицался факт отсутствия уважительных причин пропуска 7 дневного срока для обращения с претензией к перевозчику.

Доводы представителя истца о том, что до истца не был доведен порядок обращения с претензией, опровергаются полученным истцом 04.11.2017 года отчетом о наличии повреждений детской коляски, в котором указано, что данный отчет о наличии повреждений не является предъявленным требованием. Претензия о дефектах багажа должна быть представлена в письменной форме по адресу: ул. Пилотов, 18/4, г. Санкт-Петербург, Россия, 196210 ОАО «Авиакомпания «Россия». К претензии необходимо приложить билет, багажную идентификационную бирку, отрывной Талон, билет на сверхнормативный багаж, отчет о наличии повреждений, подтверждение ущерба (потери).

Тот факт, что отчет о наличии повреждений был выдан истцу на английском языке, не лишил истца возможности обратиться за выполнением перевода указанного текста к соответствующему специалисту.

Кроме того из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАНН», Офровой Е.С., а также письменного ответа АО «МАНН» на претензию следует, что при составлении акта о повреждениях 04.11.2017 года Маркелову К.Н. была выдана памятка по вопросам обращения с претензией к перевозчику. Согласно «Памятке пассажирам АО «Авиакомпания «Россия» с рейсов FV5501-FV5990 в случае повреждения багажа» авиакомпания сообщала о том, что пассажиры имеют право на получение компенсации за поврежденный груз в течении 6 месяцев при внутренней перевозке и 7 дней при международной перевозке (ст. 126,127 ВК РФ) путем направления в претензионный отдел головного офиса авиакомпании по указанному в памятке адресу документов: заявления с указанием размера причиненного вреда, копии авиабилета (распечатка маршрутной квитанции электронного авиабилета), либо посадочного талона, акта о повреждении, оригинала багажной бирки, подтверждение стоимости чемодана, квитанции из мастерской о стоимости ремонта чемодана (с приложением чеков, счетов) или заключения из мастерской о невозможности ремонта, если чемодан ремонту не подлежит.

В ответе на претензию от 20.04.2018 года за № 01-37/1118 АО «МАНН» в очередной раз довело до Маркелова К.Н. информацию по порядку обращения с претензией к перевозчику, однако претензия истцом в авиакомпанию АО «Авиакомпания «Россия» была отправлена 09.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлен факт доведения до истца информации о сроках и порядке принесения претензии перевозчику.

Международно-правовой режим воздушных перевозок исходит из обязательности претензионного порядка предъявления требований к перевозчику в отношении груза и багажа. В отличие от российского законодательства, претензионные сроки, установленные международной Конвенцией о воздушных перевозках, являются преклюзивными (пресекательными), истечение срока лишает кредитора права требования ущерба.

Поскольку истец Маркелов К.Н. не представил доказательств того, что имел место обман со стороны перевозчика, а в предусмотренный срок (не позднее 7 дней, со дня, когда багаж был передан в распоряжение получателя) не направил претензию (возражения), то его требования о возмещении материального ущерба в силу абз. 4 ст. 26 Варшавской конвенции и п. 4 ст. 31 Монреальской конвенции не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для предъявления претензий, то в силу приведенных выше конвенционных норм право на судебную защиту путем обращения с иском им утрачено, поскольку при отсутствии возражений в установленные конвенциями сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Маркелова Константина Николаевича к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного багажа, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)             А.В. Ткач

Копия верна

Судья             А.В. Ткач

Секретарь             А.А. Коблова