Решение по делу № 1-492/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-492/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.И.

при секретаре Далийчук И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычева Р.С.

защитника – адвоката Чайковской Н.О., предоставившей ордер № от <дата>, удостоверение № выданное <дата>

подсудимого Крючина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-492/14 по обвинению

КРЮЧИНА П.Н., <дата> рождения, уроженца <город>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крючин П.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения:

В неустановленное время, но не позднее 12 часов 00 минут 29.10.2013 года начальник отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу Крючин П.Н., назначенный на указанную должность приказом и.о. на­чальника Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от 01.04.2013, имея классный чин советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в круг должностных обязанностей которого в соответствии с должностным регламентом начальника отдела оперативного контроля, входит организация и проведение прове­рок по контролю за соблюдением учреждениями, организациями и индивидуальными пред­принимателями законодательства РФ, регламентирующего применение ККТ или использова­ние бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением, за пол­нотой учета денежных средств, полученных с применением ККТ; организация и проведение рейдов с Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу и другими государственными орга­нами в соответствии с ежеквартальными планами, действуя умышленно, из корыстных побуж­дений, с целью хищения чужих денежных средств, разработал преступный план, согласно ко­торому он (Крючин П.Н.), используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, должен был незаконно, в нарушение п.2.3 рекомендаций по организации и проведению рабо­ты по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техни­ки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пла­тежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательст­вом об административных правонарушениях организовать и провести несанкционированную не включенную в план-график проверку соблюдения ООО «К.» (ИНН №), распо­ложенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, законодательства РФ, регламентирующего применение ККТ, после че­го должен был путем обмана ввести руководство ООО «К.» в заблуждение, относительно якобы имевшейся у него возможности в силу его должностных полномочий содействовать в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведе­ния проверки административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. и решить вопрос о не проведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем, после чего потребовать от А.. передать ему (Крючину П.Н.) денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей за содействие в решении вопроса о непри­менении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведения проверки администра­тивное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем.

Далее Крючин П.Н., с целью реализации указанного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, с использованием своего служебного положе­ния, незаконно, будучи осведомленным в связи с исполнением им служебных обязанностей о том, что ООО «К.» не включено в ежемесячный план-график проведения проверок соблю­дения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не имея иных законных оснований для проведения проверки соблюдения ООО «К.» законодательства о применении контрольно-кассовой техники, предусмотренных п.2.3 рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с исполь­зованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с за­конодательством об административных правонарушениях, в нарушение требований п.2.3 ука­занных рекомендаций организовал и провел в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 29.10.2013 года совместно с неосведомленным о его указанном преступном умысле главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса М.., которого он (Крючин П.Н.) ввел в заблуждение, относительно законности своих действий, проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе ООО «К.», расположенном по вышеуказан­ному адресу, после чего незаконно организовал составление М.. акта проверки со­блюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техни­ки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пла­тежных карт № от <дата>, согласно которому было выявлено проведение на­личных денежных расчетов, произведенных без применения контрольно-кассовой техники, а в последующем, на его основании, составление М.. протокола об административном правонарушении № от <дата>.

Далее, 14.11.2013 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, нахо­дясь в помещении Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, Крючин П.Н., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в ходе разбирательства, проводимого им по факту якобы выявленных в кафе ООО «К.» при выше­указанных обстоятельствах признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное поло­жение, вопреки интересам службы, ввел в заблуждение директора ООО «К.» А.., относительно имевшихся у него в силу его должностных полномочий возможностей содейст­вовать в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведения проверки административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем, потребовал от А.., прибывшего в связи с проведением указанного разбирательства, передать ему (Крючину П.Н.) денежные средства в сумме не ме­нее 20 000 рублей за содействие в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве нака­зания за выявленное в ходе проведения проверки ООО «К.» административное правонару­шение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налого­выми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем.

После чего, Крючин П.Н., 21.11.2013 года в период времени с 10 часов 18 минут по 11 часов 25 минут, находясь в помещении Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя путем об­мана, продолжая вводить А.. в заблуждение относительно имевшихся у него (Крючина П.Н.) возможностей в силу должностных обязанностей содействовать в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведения проверки ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в даль­нейшем, получил от А.. часть денежных средств в сумме 10 000 рублей за содейст­вие в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведения проверки административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем, забрав их в помещении туалета Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по вышеуказанному адресу, из-под горшка с цветами, где согласно достигнутой договоренности А.. оставил указанные денежные средства, предназначавшиеся ему (Крючину П.Н.).

При этом, Крючин П.Н., действуя путем обмана, с использованием служебного положе­ния, продолжая вводить А.. в заблуждение относительно имевшихся у него (Крючина П.Н.) возможностей в силу должностных обязанностей содействия в решении вопроса о не­применении штрафа в качестве наказания за выявленное в ходе проведения проверки админи­стративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о непроведении налоговыми органами района проверок в отношении ООО «К.» в дальнейшем, 28.11.2013 года в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, находясь в при­надлежащей ему автомашине «Volvo S60» («Вольво С 60»), государственный регистрацион­ный знак №, припаркованной у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге, получил от А.. оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей за содействие в решении вопроса о неприменении штрафа в качестве наказания за выявленное в хо­де проведения проверки административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение вопроса о не проведении налоговыми органами района проверок в отно­шении ООО «К.» в дальнейшем, а всего Крючин П.Н. получил от А.. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Крючин П.Н. похитил, путем обмана, с использова­нием служебного положения, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Крючин П.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший А.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное Крючину П.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Крючина П.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Крючина П.Н., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание ему не может быть назначено свыше двух третей максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Крючин П.Н. ранее не судим, совершил преступление тяжкое преступление, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, на <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и источник доходов, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, его родители являются пансионерами.

Крючин П.Н. дал «явку с повинной», что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание оп правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, характеристик личности подсудимого, совершившего преступление впервые, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего официальный источник дохода, положительно характеризующегося, суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРЮЧИНА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Крючину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

2 CD-R диска – уничтожить;

ко­робку, документы и пластиковая карта от sim-карты МТС на номер телефона №, от­чет «о передаче и использовании материалов оперативных проверок, в том числе данных фис­кальной памяти ККТ при проведении мероприятий налогового контроля и сопроводительное письмо к нему, информация о проведенных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о проведен­ных контрольных мероприятиях для комиссии по легализации налоговой базы и сопроводи­тельное письмо, протокол об административном правонарушении от <дата> № в 2 экземплярах, акт №, поручение №, протокол опроса №, акт о проверке наличных денежных средств кассы, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 (копии), журнал учета материалов проверки организаций по соблюдению Закона РФ «о применении ККМ и порядка работы с кассовой наличностью» в 1 томе, журнал учета выдачи актов в 1 томе, журнал учета местонахождения сотрудников отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу» в 1 томе – возвратить в МИФНС России № по Санкт-Петербургу

копию акта № проверки соблюдения законности законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники или осуществлении наличных денежных расчетов от 29.10.2013 на 3 листах, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 – возвратить потерпевшему А..

протокол телефонных соединений абонентского номера № – уничтожить.

Две денежных купюры, достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей №, №, переданную на ответственное хранение в Центральное отделение № Северо-Западного банка Сбербанка РФ – возвратить в 3 отделение 1 отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Волкова