Решение по делу № 22-1045/2018 от 04.09.2018

Судья Фомичёв А.В. 22-1045-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Н.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.Ю.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 августа 2018 года, которым:

СМИРНОВУ М. Ю., родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

1)       09.11.2004 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 27.01.2006 условное осуждение отменено для реального исполнения наказания,

освобожденному 26.01.2010 по отбытию наказания;

2)       31.03.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто);

3)       27.04.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 31.03.2015 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 25.09.2022);

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Смирнов М.Ю. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.Ю., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не исследовал надлежащим образом представленные материалы. Отмечает, что взыскания, на которые обращено внимание в постановлении, были получены им в начале срока наказания, носили единичный характер и не являлись злостными. Также судом не принято во внимание, что взыскания наложены на него до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, не могли быть погашены досрочно. При этом, на момент его обращения в суд с ходатайством действующих взысканий он не имел. Кроме того, считает, что судом не учтена положительная динамика его поведения, поскольку с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет, что свидетельствует о его исправлении. Оспаривая вывод суда о том, что поощрения им получены незадолго до обращения в суд, указывает, что ввиду отсутствия рабочих мест он не мог трудоустроиться на оплачиваемую работу, в связи с чем, у него не имелось возможности себя проявить. Вместе с тем, после трудоустройства он был неоднократно поощрен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. считает жалобу осужденного несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как следует из обжалуемого постановления с учетом данных, характеризующих личность Смирнова М.Ю., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Смирнов М.Ю. 26 сентября 2017 года отбыл одну треть срока наказания за совершенные им тяжкие преступления, за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, где освоив две специальности, зарекомендовал себя положительно, с июля по декабрь 2017 года работал на производстве электрогазосварщиком, при этом в декабре 2017 года, а также в мае и июле 2018 года трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, кроме того, принимает участие в работе психологом и групповых психокоррекционных мероприятиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание судом, все три имеющихся поощрения получены осужденным после наступления права на изменение вида исправительного учреждения, кроме того, Смирнов М.Ю. неоднократно (семь) раз допускал нарушения установленного порядка, за которые в шести случаях в период с 2015 по 2016 года он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и в одном случае за допущенное нарушение в феврале 2018 году, то есть незадолго до обращения с соответствующим ходатайством, с ним проводилась соответствующая профилактическая беседа воспитательного характера. В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного только с удовлетворительной стороны и не поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактическая беседа не повлекла за собой наложение дисциплинарного взыскания, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за последнее время.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно учел нарушения режима содержания, допущенные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей входит в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении наказания и рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В связи с чем, установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, посчитав такую меру преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 августа 2018 года в отношении осужденного СМИРНОВА М. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Д.Ф. Вахрамеев