Решение по делу № 22-1457/2014 от 19.02.2014

Судья Лыкова С.И.    22-1457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    12 марта 2014 г,

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Кудымовой С.Н., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

адвоката Чистоева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насртдинова Р.Н. в защиту интересов осужденного Ташкинова В.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым

Ташкинов В.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., выступления адвоката Чистоева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Насртдинова Р.Н., мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года Ташкинов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни.

Преступление совершено осужденным в вечернее время 25 ноября 2013 года в лесном массиве в 1 км от автодороги ****-**** на ** км в Карагайском районе Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Насртдинов Р.Н. просит приговор в отношении Ташкинова В.И. изменить, мотивировав тем, что при постановлении приговора не в полной мере были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению Ташкинову В.И. наказания, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ташкинов В.И. занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях с не работающей Т., содержит семью и несовершеннолетнего сына. Согласно характеристике по месту жительства у Ташкинова В.И. отношения с соседями и жителями поселка хорошие, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию не поступало. Кроме того, потерпевший О. в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Ташкинова В.И., к которому каких-либо претензий, в том числе материального характера, не имеет, Ташкинов В.И. загладил причиненный моральный вред и возместил материальный ущерб, он с Ташкиновым В.И. примирился. Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем исправление Ташкинова В.И. возможно без реального отбывания назначенного наказания, считает возможным назначить Ташкинову В.И. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Насртдинова Р.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из приговора, уголовное дело, по ходатайству осужденного Ташкинова В.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение Ташкинову В.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего О., с которым Ташкинов В.И. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Действиям Ташкинова В.И. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ташкинову В.И. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства.

Судом верно решен вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Ташкинову В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Насртдинова Р.Н., назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Ташкинова В.И., обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения причиненного вреда, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции вид и размер назначенного Ташкинову В.И. наказания соответствует требованиям закона, определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Ташкинову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, при этом решение об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано в приговоре. С данными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Насртдинова Р.Н., соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания приговора несправедливым, а назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Режим отбывания наказания Ташкинову В.И. определен на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос по мере пресечения в отношении Ташкинова В.И. разрешен верно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Ташкиновым В.И. совершено тяжкое преступление, соответственно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Насртдинова Р.Н. в этой части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, в том числе и по тем основаниям, что добровольность возмещения причиненного вреда учтена судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Ташкинову В.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года в отношении Ташкинова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насртдинова Р.Н. в защиту интересов осужденного Ташкинова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.И.Тотьмянина