Решение по делу № 2-7549/2016 ~ М-4878/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Светланы Владимировны к Ледовских Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском Ледовских Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 01.02.2016г. с Безруковой Светланы Владимировны в пользу Ледовских М.Ю. взыскано денежная сумма в размере 536100 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма займа, 96 000 рублей – ежемесячные проценты, 1001000 рублей – пеня за просрочку согласно п.9.1. договора, 40 000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 договора, 8861 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – юридические услуги.

Обращено взыскание на предмет залога – на № долю в квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Безруковой Светлане Владимировне, с определением начальной продажной стоимости 400 000 рублей.

28.04.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В. была произведена опись и наложен арест на имущество истицы в виде № доли в квартире, по адресу: <адрес>.

Истица просит освободить от ареста и исключить из описи указанное выше имущество, поскольку является инвалидом, это имущество находится в общей долевой собственности и это имущество является для истца единственным пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Стародубцева Н.Р. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество. В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем правомерно наложен арест на спорное имущество. Оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. Просила в иске отказать.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому ра    ону г. Красноярска Манзик О.В., третьи лица Безруков В.А., Гарюткина Т.А., Моисеева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельства, суд, с учетом истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102 - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, истица является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым произведена регистрация ограничения права истицы на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015г., вступившим в законную силу 01.02.2016г. исковые требования Ледовских М.Ю. к Безруковой С.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Безруковой С.В в пользу Ледовских М.Ю. денежную сумму в размере 536100 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма займа, 96 000 рублей – ежемесячные проценты, 1001000 рублей – пеня за просрочку согласно п.9.1. договора, 40 000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 договора, 8861 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – юридические услуги.

Обратить взыскание на предмет залога – на № долю в квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Безруковой Светлане Владимировне, определить начальную продажную стоимость 400 000 рублей.

28.03.2016г. на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Во исполнение требований исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста, описи имущества от 24.04.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. описано и наложен арест на имущество должника Бехруковой С.В. в виде№ долю в квартире, по адресу: <адрес>

Анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суд приходит к выводу, что арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца, иных лиц.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Безруковой Светланы Владимировны к Ледовских Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Безруковой Светланы Владимировны к Ледовских Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Г.А. Медведская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>