Решение по делу № 33-857/2015 от 18.02.2015

Судья: Пестряков Р.А. Дело № 33-857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Роголевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 основной долг по расписке от 15.06.2010 года в размере 300 000 рублей, основной долг по расписке от 26.07.2010 года в размере 400 000 рублей, основной долг по расписке от 26.11.2010 года в размере 400 000 рублей, основной долг по расписке от 22.02.2011 года в размере 900 000 рублей, основной     долг по расписке от 01.07.2011 года    в размере 300 000 рублей, основной    долг     по    расписке    от     06.10.2011 в размере 530 000 рублей, основной долг по     расписке    от     15.12.2011     года в     размере    370 000 рублей, основной долг по расписке от     06.03.2012     года в     размере     600 000 рублей, основной    долг по расписке от     21.03.2012 года    в     размере 500     000    рублей, основной долг по расписке от 05.07.2013 года в размере 2 000 000 рублей, всего 6 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 700 руб. 00 коп.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО 1, принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО 2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО 1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по заключенным между сторонами договорам займа : от 15 июня 2010 года в сумме 300 000 руб., от 26 июля 2010 года в сумме 400 000 руб., от 1 июля 2011 года в сумме 300000 руб., от 6 октября 2011 года в сумме 530 000 руб.,от 15 декабря 2011 года в сумме 370000 руб., от 6 марта 2012 года в сумме 600 000 руб., от 21 марта 2013 года в сумме 500 000 руб. от 5 июля 2013 года в сумме 2 000 000 руб., всего на общую сумму 5 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что факт заключения указанных договоров займа подтверждается расписками ответчика. Конкретный срок возврата указанных займов не был обозначен, был определен обязанностью уплатить долг в течение месяца со дня предъявления об этом требования должнику.

23 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате общей суммы займа 5 000 000 руб. в течение одного месяца со дня получения уведомления. 28 февраля 2014 года данное требование было получено ответчиком, однако в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО 3 в рамках предоставленных полномочий требования были увеличены взысканием с ответчика дополнительно задолженности по договорам займа от 26 ноября 2010 года в сумме 400 000 руб., от 22 февраля 2011 года в сумме 900 000 руб., заключенных на тех же условиях, обозначив общую сумму взыскания 6 300 000 руб. Также просил компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 700 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании не участвовал. Будучи опрошенным ранее, иск не признал, указав, что составление расписок не помнит, денежные средства перечислялись ему на счет в банке. Возврат займа осуществлялся также на счет истца в ОАО «<данные изъяты>», полагает обязательство исполненным.

Представитель ответчика ФИО 4 поддержал позицию своего доверителя, отметив, что факт исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается представленной в материалы дела Выпиской Банка по счету истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленной в материалы дела Выпиской ОАО «<данные изъяты>»по счету истца им подтвержден факт возврата требуемых сумм по указанным распискам в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 4 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца ФИО 3нашел доводы жалобы несостоятельными, не подтверждающими исполнение обязательств по приводимым выше договорам займа, отметив, что денежные средств были перечислены ответчиком в рамках иных правоотношений, имевших место в 2010 году.

Дело судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела письменными расписками должника, между ФИО 2 и ФИО 1 было заключено несколько договоров займа со сроком до востребования и необходимости уплаты долга в течение одного месяца со дня предъявления первого требования займодавцем о возврате долга: от 15 июня 2010 года на сумму 300 000 руб., от 26 июля 2010 года на сумму 400 000 руб., от 1 июля 2011 года на сумму 300000 руб., от 6 октября 2011 года на сумму 530 000 руб., от 15 декабря 2011 года на сумму 370000 руб., от 6 марта 2012 года на сумму 600 000 руб., от 21 марта 2013 года на сумму 500 000 руб. от 5 июля 2013 года на сумму 2 000 000 руб. от 26 ноября 2010 года на сумму 400 000 руб., от 22 февраля 2011 года на сумму 900 000 руб.

23 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате общей суммы займа 5 000 000 руб. в течение одного месяца со дня получения уведомления(за исключением долга по двум последним договорам займа). 28 февраля 2014 года данное требование было получено ответчиком, однако в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.

По договорам займа от 26 ноября 2010 года и 22 февраля 2011 года на общую сумму 1 300 000 руб. доказательств направления самостоятельного требования хотя и не представлялось, но посредством предъявления письменного дополнения к иску по настоящему делу было вручено 16 октября 214 года, в течение месяца и на момент принятия судом решения также не было исполнено.

Факт заключения договоров займа на общую сумму 6 300 000 руб. на обозначенных выше условиях ответчиком по существу не оспаривался.

Предметом разногласий в суде первой и апелляционных инстанций явилось исполнение должником указанных денежных обязательств. Истец факт возврата займов отрицал, ссылаясь на получение отраженных в Выписке Банка сумм по иным правоотношениям сторон в 2010 году. Ответчик полагает, что представленной Выпиской Банка подтверждается исполнение им обязательств по возврату долгов полностью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, взаимной связи, руководствуясь положениями статей 161,162, 307,309,310,408,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт заключения между сторонами вышеперечисленных договоров займа нашел свое подтверждение, в установленный месячный срок со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате долга не было исполнено и не подтверждено их исполнение надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа на общую сумму 6 300 000 руб., а также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в размере 15 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные стороной расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 39 700 руб.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным, когда оно полностью исполнено. При этом по смыслу совокупности статьи 408 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ при оспаривании займодавцем факта возврата денежных средств, исполнение денежного обязательства может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что долговые расписки на момент обращения с иском в суд, находились у истца, каких-либо отметок о возврате долга в части либо полностью в них не содержится. Представленная ответчиком в подтверждение факта исполнения денежных обязательств Выписка ОАО «<данные изъяты>» о поступлении денежных средств на счет ФИО 2, открытый в данном банке, не подтверждает перечисление денежных средств именно ответчиком и именно в счет погашения долга по указанным договорам займа. В ней отсутствует указание, от кого поступил платеж и назначение данного платежа. Иных письменных доказательств, которые сторона не лишена была возможности представить в суд первой инстанции, и из которых бы с явной очевидностью было видно, что называемые ответчиком платежи перечислены в счет конкретного займа либо, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения и перечисление спорных сумм имело место в рамках рассматриваемых денежных обязательств, последним суду перовой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что в упомянутых в апелляционной жалобе платежных поручениях о перечислении на счет истца денежных сумм назначение платежа не указано.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение договоров займа с учетом распределенного судом бремени доказывания лежала на ответчике.

Все сказанное позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу и согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения договоров займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приводимыми доводами жалобы не опровергаются.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Мельникова Г.Ю.

Судьи                              Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.