Решение по делу № 33-5180/2013 от 28.05.2013

Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-5180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВИП-Стройсервис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» о применении последствий недействительной сделки — удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Дмитрием Александровичем и ООО «ВИП-Стройсервис» в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе сумму по договору в размере 1 917 600 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу Петрова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 606 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу Петрова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу Петрова Дмитрия Александровича моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу Петрова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИП-Стройсервис» о применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВИП-Стройсервис» договор переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома № в виде двухкомнатной квартиры в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> (строительный адрес) за № на 9 этаже общей проектной площадью 56,40 кв.м. в 8 секции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 г. по делу А55-15135/2009 договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ООО «ВИП-Стройсервис», признан недействительным.

Ответчик добровольно требование о выплате истцу суммы по вышеуказанному договору в размере 1 917 600 руб. не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил: применить последствия недействительной сделки по определению Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 г. по договору переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно суммы по договору в размере 1 917 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59325,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП-Стройсервис»просит решение суда отменить, считают его неправильным, и принять новое решение, которым в иске Петрову Д.А. отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «ВИП-Стройсервис», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Некрасова Н.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. заключил с ООО «ВИП-Стройсервис» договор переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома № в виде двухкомнатной квартиры в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> (строительный адрес) за № на 9 этаже общей проектной площадью 56,40 кв.м. в 8 секции.

По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему Петров Д.А. произвел оплату стоимости доли в строительстве указанного жилого дома в размере 1 917 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 г. по делу А55-15135/2009 вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Д.А. и ООО «ВИП-Стройсервис», признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка несоответствующая требованиям закона.

Суд правильно указал со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные указанным определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по данному делу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему суммы по вышеуказанному договору в размере 1 917 600 руб., которую ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Д.А. и ООО «ВИП-Стройсервис» признан недействительным, суд правильно применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной им по договору, в размере 1 917 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), всего в сумме 57606,80 руб.

Также суд правильно применил к указанным правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил частично требования истца как потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 9000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не учел, что по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя оказывались в Арбитражном суде Самарской области, соответственно по данному делу услуги представителя истцом не оплачивались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 9000 руб. обоснованны, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу и не привлек к участию в деле заинтересованное лицо ОАО «ПК ЖСК №А «МИЛЛ», с которым у ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, несостоятельны, не имеют правового значения, поскольку права и интересы данного лица обжалуемым решением суда не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании с ООО «ВИП - Стройсервис» в пользу Петрова Дмитрия Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП - Стройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: