Решение по делу № 2-1776/2014 от 11.04.2014

Дело №2-1776/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина С.В. к Колотушкиной Л.В., Самилкиной Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Колотушкиной Л.В., Самилкиной Т.А., с учётом уточнения требований, просит о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным – в отношении 1/2 доли объектов недвижимости, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> другая 1/2 доля объектов недвижимости принадлежала Колотушкиной Л.В.; в целях раздела земельного участка на два участка без раздела жилого дома они с Колотушкиной Л.В. достигли договорённости об этом и заключили предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с этими намерениями он продал ДД.ММ.ГГГГ Колотушкиной Л.В. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за минимальную цену <данные изъяты>, но денежные средства ему не передавались, расписок в их получении он не писал; в дальнейшем ответчик отказалась производить раздел земельного участка и подарила имущество Самилкиной Т.А..

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, в качестве правового обоснования иска ссылается положения статей 166-168 ГК РФ.

Ответчик Самилкина Т.А., представляющая также интересы ответчика Колотушкиной Л.В., а также адвокат ответчика Колотушкиной Л.В. – Козлова И.И. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что действительно, изначально стороны имели намерение разделить земельный участок, но в этот же день истец решил просто продать Колотушкиной Л.В. принадлежащие ему доли объектов недвижимости, что и было сделано, и истец получил за них денежные средства, что подтверждается распиской истца; на настоящее время срок предварительного договора истек, никто не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор; ответчик законно распорядилась принадлежащим ей земельным участком.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотушкин С.В. и Колотушкина Л.В. заключили предварительный договор, согласно которому они имеют намерение разделить земельный участок площадью 940 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на два отдельных земельных участка, в связи с чем с целью упрощения подготовки необходимых документов, Колотушкин С.В. обязуется продать Колотушкиной Л.В. принадлежащие ему 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома, а Колотушкина Л.В. обязуется разделить названный земельный участок на два отдельных участка и продать Колотушкину С.В. земельный участок без строений, полученный в результате раздела, в срок до 27 апреля 2011 года; данный предварительный договор удостоверен нотариально (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Колотушкин С.В. на основании договора купли-продажи продал Колотушкиной Л.В. принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что расчёт между сторонами произведён полностью в момент подписания договора; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Колотушкина Л.В. на основании договора дарения подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 940 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, Самилкиной Т.А.; переход права зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца в качестве правового основания иска ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В. договор купли-продажи как сделку, не соответствующую требованиям закона, при этом в качестве аргументации приводит заключенный между сторонами предварительный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае суд учитывает, что истец, как правообладатель 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом.

Из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В., следует, что истец распорядился своим имуществом в виде 1/2 доли в праве на спорные объекты недвижимости, при этом, согласно пункта 2.3. договора, получил за них денежные средства в момент подписания договора в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не ссылается на то, что при заключении указанного договора нарушены какие-либо требования действующего законодательства, за исключение того, что истцом не были получены денежные средства по договору, а также того, что сделка заключена рамках предварительного договора, который сторонами не исполнен.

Суд учитывает, что доводы о неполучении денежных средств истцом опровергаются пунктом 2.3 вышеуказанного договора, из буквального содержания которого следует, что в момент подписания договора денежные средства в сумме <данные изъяты> ему были переданы Колотушкиной Л.В., и именно в связи с этим регистрирующим органов не было зарегистрировано обременение на отчуждаемые 1/2 доли спорных объектов недвижимости.

В части доводов о том, что сделка заключена в рамках предварительного договора, судом установлено, что предварительный договор между сторонами действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предполагал отчуждение истцом в пользу ответчика долей в праве на спорные объекты недвижимости, а также обратное отчуждение ответчиком в пользу истца отдельного земельного участка после его раздела, при этом в данном договоре не указана цена отчуждаемых долей и отдельного земельного участка.

В судебном заседании ответчики отрицают факт того, что договор купли-продажи Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В. заключен именно в связи с наличием предварительного договора, ссылаясь при этом на то, что истец после заключения предварительного договора изменил свою позицию и решил просто произвести отчуждение принадлежащих ему долей в праве на спорное имущество.

Из представленных в суд доказательств не следует, что заключенный между Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В. предварительный договор признан недействительным, при этом из него фактически следует, что стороны намеревались заключить две сделки в срок до 27 апреля 2011 года, и условия одной сделки в дальнейшем согласовали в установленном законом порядке, в том числе и о цене договора, и данную сделку полностью исполнили.

В силу положений статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В данном случае в установленный в предварительном договоре срок стороны второй договор купли-продажи не заключили, при этом ни одна из сторон не требовала его заключения, в связи с чем все обязательства по предварительному договору считаются прекращёнными.

Суд принимает во внимание, что само по себе заключение между Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В. договора купли-продажи не является нарушением требований действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного предварительного договора, при этом то обстоятельство, что заключение данного договора являлось одним из составляющих итоговой цели сторон, в том числе и заключения другого договора, не является основанием считать совершённый договор купли-продажи недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как данный договор оформлен сторонами в виде самостоятельной сделки, в связи с чем, в силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности истца на доли спорного имущества прекратилось, тогда как дальнейшее приобретение им земельного участка у ответчика также должно было осуществляться в порядке, установленном ГК РФ, однако истец данным своим право не воспользовался и каких-либо мер к этому длительный период времени не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки купли-продажи между Колотушкиным С.В. и Колотушкиной Л.В., при этом заключенный договор соответствует требованиям статей 549-558 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

С учётом того, что требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли объектов недвижимости, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется и оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,166-168,209,218,235,429, 549-558,572,574 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Колотушкина С.В. к Колотушкиной Л.В., Самилкиной Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв