Решение по делу № 2-297/2017 ~ М-48/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 15 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Михайленко О.Т.,

ее представителя Дрозденко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко О.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 58-д от 02.12.2016 г. В обоснование указала, что работает у ответчика машинистом насосных установок Шахтерского цеха КИСиС. 02.12.2016 г. был вынесен приказ об объявлении истцу замечания за нарушение трудовой и производственной дисциплины. С данным приказом истец не согласна, так как никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено вынесения наказания за причинение истцу побоев на рабочем месте. При передаче смены Дядькова И.В. набросилась на истца и избила ее, причинив телесные повреждения. Истцу пришлось обращаться за медицинской помощью. Приказ об объявлении истцу замечания незаконен и противоречит трудовому законодательству.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Михайленко О.Т. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал». Согласно пункту 3.23 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых Работодателем. Согласно распоряжению директора ООО «Водоканал» №02 от 20.01.2014г. «О должностном поведении» работникам общества запрещено применять по отношению к коллегам, иным лицам меры физического или психологического насилия над личностью. Согласно служебной записке начальника Шахтерского цеха ВКНС и С Брязгина О.А. от 25.11.2016г., 24.11.2016г. между работниками его цеха машинистами 2 разряда Михайленко О.Т. и Дядьковой И.В. произошел конфликт в виде словесной перебранки, которая переросла в драку. 25 ноября 2016 года работникам Михайленко О.Т. и Дядьковой И.В. было предложено дать письменные, объяснения по факту произошедшего конфликта. Из представленных объяснений следует, что между работниками произошел конфликт с обоюдными оскорблениями друг друга, который перерос в драку. Данное обстоятельство выходит за рамки признанных норм делового, общения, что является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ может применить к работнику дисциплинарное взыскание. В связи с чем, 02 декабря 2016 года был вынесен приказ, о привлечении Михайленко О.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, копия данного приказа вручена истцу лично под роспись 19.12.2016г. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истец Михайленко О.Т. и ее представитель Дрозденко Л.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнили, что просят отменить приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец Дятьковой телесных повреждений не наносила и её не оскорбляла.

В предварительных судебных заседаниях 14.02.2017 и 01.03.2017 гг.истец пояснила, что с Дядьковой И.В. не конфликтовала. В то время распределялись отпуска. Обстановка была накаленная, поскольку все хотят в отпуск летом. Дядькова тоже хотела летом. Начальник сказал истцу поговорить с Дядьковой, поскольку с ней попыталось на участке руководство поговорить, но она сказала, что ей на всех плевать, что она имеет право. Истец попыталась поговорить с ней, спросила про отпуск. Дядькова сказала, что это не ее дело, что она будет решать с руководством этот вопрос. Дядьковой И.В. необходимо было внести исправления в журнал, а ручка в этот момент перестала у нее писать. Истец сидела рядом и делала записи в журнале другой ручкой. Дядькова схватила другой журнал, после чего нанесла истцу удары по шее с правой стороны. Потом нанесла удары кулаками. Истец не сразу поняла, что произошло. Свидетелей произошедшего не было, поскольку на приеме-сдаче они были вдвоем. Истец сообщила начальнику о произошедшем, когда начальник приехал, то ответил, что свидетелей нет того, что ее избили, что он ничего не может сделать, после чего уехал. Истец доработала до 8 часов, сдала смену, потом обратилась в больницу и написала заявление о привлечении Дятьковой к уголовной ответственности за побои.

Представитель ответчика Прохоров П.Н. в предварительном судебном заседании 01 марта 2017 года с иском не согласился по доводам отзыва. Дополнил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за оскорбление Дядьковой, а не за нанесение ей телесных повреждений.

Свидетель Дятькова И.В. в судебном заседании пояснила, что находилась при сдаче-приемке смены. Истец спросила её, когда свидетель «нарисовала» себе отпуск. Она ответила истцу, что начальник в этом разберется. Это истца не удовлетворило, что она сказала, что свидетель пользуется своим ребенком, который является инвалидом, правом на отпуск. Свидетель попросила истца не обсуждать её семью. Между ними началась словесная перепалка. Потом истец указала на её ошибки по работе. Телесных повреждений свидетель истцу не наносила. Свидетель считает оскорблением со стороны истца слова, сказанные в адрес её семьи: «попробуй доказать свои права», а также то, что она пользуется своим ребенком при распределении отпусков. Оскорбительные нецензурные выражения, а также слова, не принятые в общепринятом обращении, по отношению к ней и её ребенку истец не высказывала. С заявлением о привлечении истца к ответственности за оскорбление и причинение телесных повреждений свидетель не обращалась.

Заслушав истца и её представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-157/2017 в отношении Дядьковой И.В., материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 23665/5121, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.12.2009г. по настоящее время истец работает в ООО «Водоканал» машинистом насосных установок 2 разряда. Приказом № 58-д от 02.12.2016 на Михайленко О.Т. и Дядькову И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение распоряжения № 02 от 20.01.2014г. Указанным приказом Михайленко О.Т. и Дядькова И.В. предупреждены, что при очередном нарушении трудовой дисциплины к каждой может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника Шахтерского цеха ВКНС и С ООО «Водоканал» Брязгина О.А. от 25 ноября 2016 года на имя и.о. директора, из которой следует, что между машинистами насосных установок 2-разряда Шахтерского цеха КНСиС ООО «Водоканал» Михайленко О.Т. и Дядьковой И.В. произошел конфликт при приеме-передаче смены: со слов машиниста н.у. Михайленко О.Т., сначала словесная перебранка, а затем Дядькова И.В. нанесла несколько ударов по голове и шее Михайленко О.Т. Из указанного приказа следует, что по данному факту были затребованы объяснения у участников конфликта. В своей объяснительной записке от 25 ноября 2016г. машинист насосных установок 2 разряда Шахтерского цеха КНСиС ООО «Водоканал» Дядькова И.В. указала, что была в состоянии аффекта после оскорблений Михайленко О.Т. и произошедшего не помнит. В своей объяснительной записке от 25 ноября 2016г. машинист насосных установок 2 разряда Шахтерского цеха КНСиС ООО «Водоканал» Михайленко О.Т. пояснила, что указала Дядьковой И.В. при приеме смены на ошибки и попросила исправить их. Это вызвало приступ агрессии у машиниста н.у. Дядьковой И.В., и она нанесла Михайленко О.Т. несколько ударов журналом (для передачи смен) и кулаками.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из объяснительной Михайленко О.Т. (л.д. 47) следует, что она вышла на работу 24.11.2016 г. в 7-45. Во время приема-сдачи смены на ее просьбу исправить ошибку в журнале учета электроэнергии допущенную в предыдущей записи в смене Дядьковой И.В. у машинистки Дядьковой И.В. произошла очередная вспышка агрессии. Михайленко О.Т. в этот момент сидела и заполняла журнал и не ожидала, что она начнет наносить журналом и затем кулаками удары сверху по голове и шее. На станции Дядькова находилась до 9 часов. Рассказывала Михайленко О.Т., что та сама виновата, плохо себя ведет и поэтому напросилась, и должна быть за оказанную честь благодарна.

Из объяснительной Дядьковой И.В. (л.д. 48) следует, что в течении 2-х месяцев Михайленко О.Т. с постоянным жаргоном предъявляла ей претензии по смене. Дядькова свои ошибки исправляла. Последний раз ей не к чему было прицепиться и она начала говорить на счет отпуска, оскорбляя ее и детей. В состоянии аффекта произошел случай, которого она не помнит.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Воркуте от 04.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дядьковой И.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.02.2017 г. Дядькова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, и Дядьковой И.В. не обжаловалось. Из указанного постановления следует, что Дядькова И.В. 24.11.2016 г. в 08 час. 00 мин., находясь по адресу: Республика Коми, гор. Воркута, ул. Тиманская, КНС № 4, в ходе возникшего конфликта нанесла побои Михайленко О.Т. в виде пяти ударов по лицу и голове. От действий Дядьковой И.В., как пояснила Михайленко О.Т. она испытала физическую боль. Тем самым Дядькова И.В. причинила Михайленко О.Т. физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, за что наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал» работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых Работодателем. Согласно распоряжению директора ООО «Водоканал» № 02 от 20.01.2014г. «О должностном поведении» работникам общества запрещено применять по отношению к коллегам, иным лицам меры физического или психологического насилия над личностью.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из дела об административном правонарушении № 5-157/2017 следует, что Михайленко И.В. является потерпевшей, в судебном заседании не установлено в поведении Михайленко И.В. нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», также не установлено нарушений распоряжения директора ООО «Водоканал» №02 от 20.01.2014г. «О должностном поведении» и не установлено нарушений Трудового кодекса РФ. В суде свидетель Дядькова И.В. подтвердила, что истец оскорбительные нецензурные выражения, а также слова, не принятые в общепринятом обращении, по отношению к ней и её ребенку не высказывала; с заявлением о привлечении истца к ответственности за оскорбление и причинение телесных повреждений свидетель не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Михайленко И.В. не нарушала Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», распоряжения директора ООО «Водоканал» №02 от 20.01.2014г. «О должностном поведении», в связи с чем приказ № 58-д от 02.12.2016 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, следует признать незаконным и отменить в части объявления ей замечания и предупреждения истца о том, что при очередном нарушении трудовой дисциплины к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ № 58-д от 02.12.2016 г., которым на Михайленко О.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным и отменить в части объявления Михайленко О.Т. замечания и предупреждения о том, что при очередном нарушении трудовой дисциплины к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина        

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...