Решение по делу № 2-1042/2014 от 17.07.2014

<данные изъяты>                             Дело № 2-1042/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Алексея Евгеньевича к Дунямалиеву Анару Дунямали оглы, Дунямалиевой Сабине Анаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>), а также применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить спорную <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>) расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО4, мотивруя свои требования тем, что он является взыскателем по отношению к должнику ФИО4 с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на предмет принудительного взыскания указанной суммы. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО4 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты>м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО4 <данные изъяты>. произвел отчуждение этой квартиры в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 по договору дарения. Считает, что данная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества является недействительной, так как совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ-злоупотребление правом, без намерения породить правовые последствия по смене владельца и пользователя жилого помещения и совершена с целью избежать обращения на квартиру по обязательствам ФИО4 (л.д.5-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 140), направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) иск поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО2 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 135, 136, 138, 139).

Ответчицей ФИО2 поданы письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований ответчица просила отказать, поскольку, заключая оспариваемую сделку, ФИО4 действовал добросовестно и разумно, имея намерение подарить квартиру своей дочери; истцом не доказано, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (л.д. 144-145).

Представитель ответчицы ФИО2 (по ордеру адвокат ФИО9) иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12.12.2011г. между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 8-12).

Приговором Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 15-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Дунямали оглы и ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 Дунямали оглы и ФИО2, в отношении <данные изъяты> (условный номер объекта <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки - о возврате в собственность ФИО4 Дунямали оглы <данные изъяты> квартиры (условный номер объекта <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 48-51). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела о признании сделки недействительной по основанию мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как совершен в соответствии с законом и с фактическим порождением правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ФИО3 по настоящему делу предъявлены в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку истец считает, что вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО4 договор дарения на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Действительно, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в форме заключения должником гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, действительной целью которой выступает исключение возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью исключения возможности обращения на квартиру взыскания со стороны кредиторов.

Право ФИО4 на квартиру возникло еще в <данные изъяты> году в соответствии с договором соинвестирования № от <данные изъяты>., а переход права собственности на его имя произошел <данные изъяты>. Как было указано ранее, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 и иные члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

    По правилам ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что на спорную квартиру, на дату заключения сделки, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не могло быть обращено взыскание и, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки не мог быть причинен вред кредиторам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действительной целью оспариваемой сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований истца.

При таких данных суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в отношении <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 Дунямали оглы, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 Дунямали оглы и ФИО2, в отношении <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 Дунямали оглы квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись        Н.Б. Красуцкая

Копия верна

Судья:

                    Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>