Решение по делу № 2-1155/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1155/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько <данные изъяты> к Шевцовой <данные изъяты> о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Шевцовой Е.А. о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос.номер №, под управлением Загорулько Р.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «№», гос.номер №, под управлением Шевцовой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Шевцова Е.А. В процессе протоколирования обстоятельств ДТП было установлено, что гражданская ответственность Шевцовой Е.А. не застрахована. Истец провел независимую оценку ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», гос.номер №, согласно оценке, без учета износа составляет 63 511,55 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил истцу вред, причиненный в результате ДТП.

В связи с этим истец просил суд: взыскать с Шевцовой Е.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 63 511,55 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 810 рублей.

Истец Загорулько Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меденцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос.номер №, под управлением Загорулько Р.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «№», гос.номер №, под управлением Шевцовой Е.А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана Шевцова Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом проведено экспертное исследование автомобиля №», гос.номер №. В соответствии с отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 511,55 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленный истцом отчет по оценке составлен специализированной организацией, которая имеет сертификат качества оценки удостоверяющий, что услуга по экспертизе транспортных средств соответствует требованиям нормативных документов, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в указанном отчете, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шевцова Е.А. не представила в суд доказательств тому, что ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», она как виновник ДТП должна возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 63 511,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевцовой Е.А. в пользу истца подлежит возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 810 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Загорулько <данные изъяты> к Шевцовой <данные изъяты> о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой <данные изъяты> в пользу Загорулько <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 63 511,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 810 рублей, а всего 86 426,55 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2015.

Судья: