Решение по делу № 5П-143/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрановича Д.Ю. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Супрановича Д.Ю. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КПМ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Супранович Д.Ю. на <адрес обезличен> управлял автомобилем марки <скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 12 октября 2015 года Супранович Д.Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Супранович Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на то, что показания прибора, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, являются ложными, так как у него истек срок поверки. Пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе в интервале времени между первой и второй пробой увеличились, что свидетельствует о неисправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Супранович Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал, что его вина не установлена, отсутствует видеофиксация медицинского освидетельствования.

Защитник Лепешкин Д.В. также согласился с доводами жалобы и указал, что акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения, при освидетельствовании врач не показала Супрановичу Д.Ю. цифры на приборе, также полагает, что освидетельствование проводилось прибором, срок поверки которого истек и все указанные сомнения должны трактоваться в пользу Супрановича Д.Ю.

Инспектор КПМ с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что снимал на видео процедуру медицинского освидетельствования Супрановича Д.Ю., однако при переносе видеозаписи с регистратора на диск заметил, что она не сохранилась.

Свидетель КНС дал суду аналогичные показания показаниям инспектора КПМ

Свидетель СИН суду пояснила, что проводила освидетельствование Супрановича Д.Ю. единственным имеющимся в больнице алкотестером модели «<скрытые данные>», заводской номер <номер обезличен> и ошибочно в акте указала дату его предыдущей поверки, поскольку списывала данные прибора с шаблона. Ранее Супрановича Д.Ю. не знала, заинтересованности в исходе дела, результате освидетельствования не имеет. Увеличение показателя при второй пробе может свидетельствовать о том, что человек употребил алкоголь недавно, спиртное стало всасываться в кровь.

Специалист врач-нарколог ГБУЗ РК «СЦРБ» ДАД в судебном заседании пояснил, что увеличение показателя между первой и второй пробой свидетельствует о том, что водитель употребил алкоголь недавно, результат <скрытые данные> и <скрытые данные> мг/л однозначно не мог быть получен от употребления безалкогольного пива.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Супрановичем Д.Ю. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и не оспаривается самим Супрановичем Д.Ю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Супранович Д.Ю. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Супрановича Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – <скрытые данные>, заводской номер прибора – <номер обезличен>, поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования - <скрытые данные> мг/л.

С результатом освидетельствования Супранович Д.Ю. не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования Супранович Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> года № <номер обезличен> у Супрановича Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что акт освидетельствования выполнен на бланке установленного образца и формы, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе и показания прибора, все исправления в акте оговорены надлежащим образом и они не влияют на результата освидетельствования.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Супрановича Д.Ю., не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия Супрановича Д.Ю. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания прибора являются ложными, так как прибор был неисправным, поскольку у него истек срок поверки, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Не находит оснований для их удовлетворения и суд при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку врач СИН пояснила, что она по невнимательности указала неверные данные о поверке прибора, списав их с шаблона, в то время как прибор прошел поверку <дата обезличена> года. Данные объяснения подтверждены также и копией свидетельства от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, поверка прибора действительна до <дата обезличена> года.

Увеличение результатов исследования при медицинском освидетельствовании объяснено специалистом и не вызывает у суда сомнений.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ закреплено право, а не обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел личность Супрановича Д.Ю., его поведение и отношение к совершенному деянию, отсутствие искреннего раскаяния и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Наличие у Супрановича Д.Ю. <скрытые данные> не может являться основанием для снижения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 октября 2015 года о признании Супрановича Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова