Решение по делу № 33-5878/2017 от 23.05.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5878/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя истца – Б., представителя ответчика – К, третье лицо - Ж., её представителя С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств, в котором принадлежащей истцу автомашине «...» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день в адрес страховщика было подано уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель САО «ВСК» не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № ООО «...» сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 135 400 руб. Расходы по организации оценки ущерба составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Однако, срок на предоставление ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 400 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 046 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в размере 49 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в результате произошедшего ДТП, виновной была признана Р. Потерпевшая Ж. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая сумма в размере 168319,67 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. производство по административному делу прекращено. Ввиду того, что из представленных документов страховщик усмотрел, что в данном ДТП отсутствует вина обоих участников, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страховой суммы.

Привлеченная в качестве третьего лица Ж. не согласилась с требованиями истца, пояснила, что она двигалась по ул.<адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> Она уже находилась на главной дороге, когда в её автомобиль справа ударилась Р.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 67700 руб., штраф в размере 36350 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., финансовая санкция 49800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181023 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1454 руб. в день, всего неустойка с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6758,73 руб.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также с решением не согласилась Р., подана апелляционная жалоба об отмене решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что они не согласны с выводом суда о том, что необходимо признать обоюдную вину водителей, в связи с чем, был снижен размер страхового возмещения до 50%. В действиях Р. отсутствует вина в нарушении правил ПДД. В данном случае перекресток представляет собой пересечение как главной, так и второстепенной дороги. Табличка 8.13, которая размещена под знаком «Уступи дорогу» по направлению движения со стороны Ж. указывает, что ее дорога пересекается с второстепенной дорогой справа. Водитель, учитывая пункт 13.10 ПДД, обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по направлению справа, и соответственно, водитель Ж. должна была пропустить транспортное средство, движущееся справа, принадлежащее Р. Доводы жалобы другой стороны считала не состоятельными, поскольку в действиях Р. отсутствовали нарушения правил ПДД. Относительно размера ущерба было представлено заключение оценщика, в том числе заключение автотехника, какими правилами необходимо было руководствоваться сторонам при совершении маневра на перекрестке.

Представитель САО «ВСК» - К с решением суда также не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что Р. должна была уступить дорогу Ж. Поскольку установлена обоюдная вина, то и сумма неустойки должны быть разделена поровну. Просила снизить размер неустойки. Указала, что доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Ж. и её представитель С. не согласились с доводами апелляционной жалобы Р. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» поддержали в полном объеме. Пояснили, что сотрудниками ГАИ было вынесено верное решение в отношении Р. относительно того, что она нарушила принцип приоритета. Со стороны каждого из водителей, приближающихся к главной дороге, стоят разные знаки дорожного движения и у этих знаков разное значение. Именно Р. допустила нарушения ПДД, и является виновным лицом в причинении ущерба.

Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением Р. и «...» под управлением Ж. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. была признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отношении Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В решении судья указал, что водитель Ж. осуществляла маневр поворота направо с второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», она обязана была уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением водителя Р., поскольку место столкновения автомобилей располагалось в границах перекрестка, где дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» имеет свое действие и на водителя Ж. действие данного знака распространялось.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. к административной ответственности, произошли ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. В определении судьи указано на необоснованность ссылки в решении судьи районного суда на нарушение Ж. требований Правил дорожного движения и дорожных знаков при совершении маневра поворота направо, поскольку в рамках рассмотрения жалобы Р. на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, какая-либо правовая оценка действиям Ж., в отношении которой производство по настоящему делу об административном правонарушении не велось, даваться не могла.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения.

Однако, ввиду того, что из представленных документов страховщик усмотрел, что в данном ДТП отсутствует вина обоих участников, страховщиком было принято решение об отказе истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «...» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135400 руб.

Выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом представленных по делу доказательств, оценив действия обоих водителей, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины как истца, нарушившей требования пунктов 10.1, 1.5 ПДД, так и третьего лица, нарушившей требования пункта 13.11 ПДД в дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом решения суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно части 2 Приложения 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», знак 2.4 гласит – «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из фотографии без даты ее производства, имеющейся в материалах дела, со стороны <адрес> проспекта представлен знак 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (л.д. 103).

Между тем, на схеме ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, откуда двигалась водитель Р., отражен знак 2.4 без таблички 8.13. Указанный знак 2.4 с табличкой 8.13 установлен непосредственно перед выездом с ул. <адрес>, откуда двигалась Ж. С указанной схемой участники ДТП Р. и Ж. были ознакомлены в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возражений по ее содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в названной схеме (л.д. 93-94).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП со стороны движения каждого участников ДТП были установлены разные дорожные знаки, которые предписывают разные требования к водителям.

Водитель Р., подъезжая к месту пересечения проезжих частей, далее поворачивая налево, пересекая дорогу, при отсутствии таблички 8.13 не должна была руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку дополнительная табличка о том, что главная дорога меняет направление под знаком 2.4 – отсутствовала.

Таким образом, поскольку данное требование со стороны Р. выполнено не было и в её действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи