Решение по делу № 11-530/2018 от 08.08.2018

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кода Л. М. задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кода Л.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42802 рублей, в том числе 10752,40 рублей – основной долг, 32049,60 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за определенный период послужило неисполнение должником обязательств по договору займа, при этом исходя из совокупности положений ст. 317.1, 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой основного долга, т.е. проценты подлежат взысканию тогда, когда у должника имеется задолженность по оплате суммы основного долга. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств. Считает, что данное условие не противоречит закону. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа без законных оснований, суд создает необоснованные ограничения в реализации прав на судебную защиту, что является препятствием для доступа к правосудию.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Кода Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа 3 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления под 803 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 Индивидуальных условий договора займа, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

Пунктом 9 части I статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья создала необоснованные ограничения в реализации прав на судебную защиту, создала препятствия для доступа к правосудию, необоснованны, поскольку в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кода Л. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.