Решение по делу № 2-8354/2013 ~ М-7251/2013 от 14.06.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 8354/2013, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8354/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Тахира Равилевича к МУ «ПАД» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, пояснив, что в апреле и мае 2013 года он, управляя автомобилем «...» государственный номер ... 116 Rus в г.Набережные Челны он постоянно натыкался на разбитые дороги, так как предупреждающие знаки на аварийных участках дороги отсутствовали. Из за чего ходовая автомобиля была разбита и пришла в негодность, и ему пришлось заказывать запчасти и для их замены ставить автомобиль в автосервис. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 54 366 рублей в счет возмещения материального ущерба за замену запчастей.

Истец на судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что согласно фотографиям приложенным к исковому заявлению, из за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, дороги в г.Набережные Челны находятся в ужасном состоянии, и при эксплуатации его автомобиля «...» государственный номер ... 116 Rus из за ненадлежащего качества дорог, ходовая часть автомобиля пришла в негодность.

Представитель ответчика Царева П.А. с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении отказать и пояснила, что согласно приложенным к исковому заявлению фотографиям невозможно понять и определить принадлежность конкретно участка дороги МУ «ПАД». Кроме того истом не представлено суду доказательств, что материальный ущерб ему нанесен именно из за разрушенного дорожного покрытия, что собственником автомобиля истец не является.

Истец заявил суду, что автомобилем пользуется без перерегистрации, налогоплательщиком не является.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль «...» государственный номер ... 116 Rus принадлежит Кузьмину Максиму проживающего по адресу ... г.Альметьевск РТ (л.д.10)

Согласно столу заказов запчастей и наряду выполненных работ видно, что за ремонт автомобиль «...» государственный номер ... 116 Rus было уплачено 53950 рублей (л.д.5,6).

Из предоставленных суду фотографий видно, что автомобиль «...» государственный номер ... 116 Rus сфотографирован на различных участках дорог рядом с разрушенным или поврежденным дорожным покрытием.

Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного требования, истцом не предоставлены суду достаточные, допустимые, относимые доказательства о том, что поломка ходовой части автомобиля произошла по вине ответчика в виду ненадлежащего им исполнения обязанностей..

Судом не добыты доказательства о том, что ущерб причинен Галимову Т.Р., потому как собственником автомобиля «...» государственный номер ... 116 Rus является Кузьмин М.

Утверждение истца о том, что поврежденные участки дороги г.Набережные Челны РТ явились причиной поломки ходовых узлов автомобиля необоснованны.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основании для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Галимова Тахира Равилевича к МУ «ПАД» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу «___»___________________201___года

Судья: И.М. Фарзутдинов