Решение по делу № 1-469/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-469/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                    17 апреля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Воробьева Д.Ю., его защитника адвоката Золотова А.А. по ордеру №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воробьева Д. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в "."..г. в дневное время Воробьев Д.Ю. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора <...> принадлежащего его матери В.Л.В. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев Д.Ю. тайно похитил телевизор <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий В.Л.В. После чего Воробьев Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней в "."..г. примерно в 18 часов 00 минут, Воробьев Д.Ю. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его матери В.Л.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, Воробьев Д.Ю. выдвинул В.Л.В. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <...> рублей, на что получил отказ. Не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у В.Л.В., Воробьев Д.Ю. с целью подавления воли В.Л.В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес В.Л.В. один удар кулаком руки в лицо, причинив последней физическую боль, при этом вновь выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <...> рублей. В.Л.В. опасаясь продолжения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполнила незаконное требование Воробьева Д.Ю. и передала последнему денежные средства в сумме 500 рублей. Подавив, таким образом, волю В.Л.В. к сопротивлению, Воробьев Д.Ю. открыто похитил принадлежащие В.Л.В. денежные средства в сумме <...> рублей. После чего Воробьев Д.Ю. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Л.В. ущерб на указанную сумму.

"."..г. в дневное время до 14 часов 00 минут Воробьев Д.Ю. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины «<...>», принадлежащей его матери В.Л.В. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев Д.Ю. тайно похитил стиральную машину «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащую В.Л.В. После чего Воробьев Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воробьев Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Золотов А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая В.Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Воробьева Д.Ю. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в середине апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от "."..г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г. (т.1 л.д.150-152).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воробьев Д.Ю. характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 56), по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется также отрицательно (т.2 л.д.42-43), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.48).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие малолетнего ребенка "."..г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами признаются: признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву Д.Ю., судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку достоверных данных указывающих на то, что именно такое состояние способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о его личности.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Воробьеву Д.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: договор купли-продажи №... от "."..г., дубликат договора купли-продажи №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; стиральная машина «<...>», возвращенная потерпевшей В.Л.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному в середине апреля 2017 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному "."..г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву Д. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Воробьеву Д. Ю. наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Воробьева Д. Ю. под стражей в период с "."..г. (задержан в порядке ст.91 УПК РФ) по "."..г..

Меру пресечения осужденному Воробьеву Д. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №... от "."..г., дубликат договора купли-продажи №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; стиральная машина «<...>», возвращенная потерпевшей В.Л.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись                                 С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     подпись                                 С.С. Соколов