Решение по делу № 2-76/2015 (2-2379/2014;) от 06.10.2014

    Дело № 2-76/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием представителя истца – Лопатина А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Ю.О. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Ю.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ...% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг специалиста по оценке в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг связи в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг по подготовке и разборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2013 года в 19 час. 35 мин. на участке по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащего Карнаухову Ю.О., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП У. по договора ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с действующим законодательством 13.02.2014 года Карнаухов Ю.О. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, 30.06.2014 года представил постановление Кировского районного суда г.Перми от 30.04.2014 года и решение Пермского краевого суда от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении. В установленный законом 30-дневный срок, который истек 30.07.2014 года, ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. После направления 05.08.2014 года претензии в адрес ответчика, страховая компания 08.08.2014 года перечислила на счет Карнаухова Ю.О. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., при этом, обоснованности снижения суммы страхового возмещения, истцу не представила, письменный мотивированный отказ в адрес истца не направила. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: ... рублей. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей на дату подачи искового заявления, исходя из расчета: ... рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик отказывался выплачивать страховое возмещение в полном размере, у ответчика имелась возможность урегулировать в досудебном порядке вопрос о размере выплаты, но ответчик от этого уклонился. Свои обязательства ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок не выполнил. В связи с фактом нарушения права Карнаухова Ю.О. как потребителя невыплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела, по состоянию на 29.01.2015 года. размер неустойки составляет ... руб. ... коп.    

    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив изложенные доводы, пояснив также, что истец обратился к специалисту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль был не на ходу, то потребовались услуги автоэвакуатора, автомобиль необходимо было осматривать в специализированном автосервисе с подготовкой транспортного средства специалистом. Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, то имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, указав следующее. Размер неустойки (пени) истцом определен не верно. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.02.2002. № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанием Банка России от 13.09.2012. №... «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ... процента годовых. Таким образом, расчетным периодом для ставки рефинансирования является год. Следовательно, при осуществлении расчетов, размер ставки рефинансирования должен делиться на 365 дней (количество дней в году) и на 100 (чтобы перевести число из процентов), а только потом умножаться на 418 (количество дней просрочки). Порядок расчета: размер неустойки (пени) за один день: ... руб. умножается на количество дней просрочки. В свою очередь, согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) был определен в следующем порядке: количество дней просрочки умножено на ... страховой суммы и на ставку рефинансирования разделенную на .... То есть, ставка рефинансирования применена как процент за каждый день просрочки, что противоречит действующему законодательству РФ. Следовательно, размера неустойки (пени) истцом определен не верно. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителем в размере ... рублей является завышенным. В силу ст. 94 ГПК РФ, содержащей перечень судебных издержек, необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг, к которым, согласно приложенным документам, относится изготовление и заверение доверенности на представителя. Во-первых, из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только в Кировском районном суде г.Перми, только по вопросу взыскания денежных средств в связи с ДТП, произошедшим 03.09.2013 года. Следовательно, данная доверенность может быть использована и для представления интересов Карнаухова О.Ю. в других судах и по другим делам. А значит, расходы на оплату доверенности не могут быть отнесены к расходам, произведенным только в связи с рассмотрением настоящего дела. Во-вторых, срок, на который выдана доверенность, превышает срок рассмотрения настоящего дела. Расходы, произведенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размер ... руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в перечень судебных расходов установленных ГПК РФ, они не входят и истцом не доказано, что их несение связано с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, расходы истца по оплате услуг эвакуатора судебными не являются, а скорей всего, относятся к убыткам. Относительно расходов по оплате услуг подготовки и разборке автомобиля размере ... рублей необходимо отметить, что истцом не доказано, что их проведение являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств, что без этих работ проведение независимой экспертизы было невозможным, и что эксперт сам не мог провести эти работы. В заключении специалиста отсутствует указание на то, что автомобиль был представлен уже в подготовленном и разобранном виде. Таким образом, произведенные истцом расходы на оплату услуг подготовки и разборке автомобиля в размере ... руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела и определением размера восстановительного ремонта. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере ... руб. и стоимости услуг по подготовке и разборке автомобиля в размере ... руб. должно быть отказано. Принимая во внимание, что истцом заявлен завышенный размер исковых требований, ответчик просит суд определить размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также просит учесть размер удовлетворенных требований при решении вопроса о взыскании государственной пошлины. Дополнительно, считает необходимым пояснить, что выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., в связи с тем, что стоимость ремонта, указанная в заключении независимой оценки завышена, путем включения дополнительных работ и деталей. Кроме того, из заключения специалиста невозможно установить, цены какого периода он применял при оценке.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон), страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года в 19 час. 35 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель У.., управляя автомобилем М.1., в нарушение п.... ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю М. под управлением водителя Карнаухова Ю.О. В результате ДТП пассажиру автомобиля М.1.» О. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП установлены постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 30.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, решением Пермского краевого суда от 18.06.2014 года, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2013 года, в результате указанного ДТП, у автомобиля М. повреждены: пер.бамер, капот, пр.пер. крыло, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., лоб.стекло, возм.скрыт.поврежд., пердняя панель, подушка безопасности.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Карнаухову Ю.О. (зарегистр. по адресу: <АДРЕС>), что подтверждается сведениями ... (л.д. 67).

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий водителя У. нарушившего п.... Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля М.1., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №...).

С учетом момента наступления страхового случая, суд считает необходимым применительно к спорным правоотношениям руководствоваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действующих до 11.10.2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела установлено, что 13.02.2014 года Карнаухов Ю.О. (в лице представителя по доверенности Лопатина А.В.) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП (л.д. 15), представив необходимые документы в соответствии с Правилами (п.44), а также заключение специалиста №... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате на ... рублей.

Как следует из материалов дела 23.01.2014 года Карнаухов Ю.О. заключил договор №... на оказание экспертных (оценочных услуг) с ООО «...» для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., стоимость услуг по договору ... рублей (л.д. 59).

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о проведении осмотра и экспертизы автомобиля М. к 11 часам 23.01.2014 года по адресу: <АДРЕС>, автосервис «...». За направление телеграммы уплачено ... рублей (л.д. 22, 24).

Согласно представленной квитанции №... от 23.01.2014 года, Карнаухов Ю.О. оплатил услуги по эвакуации автомобиля М. по маршруту ... в размере ... рублей.

За подготовку и разборку автомобиля для проведения оценочной экспертизы Карнауховым Ю.О. уплачено ... рублей ИП П.. (автосервис по адресу: <АДРЕС>), что подтверждено заказ-нарядом, актом выполненных работ от 23.01.2014 года, кассовым чеком (л.д.26-27).

30.06.2014 года Карнауховым Ю.О. (в лице представителя Лопатина А.В.) в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно представлены постановление Кировского районного суда г.Перми, решение Пермского краевого суда, и заявлено о выплате страхового возмещения в размере ... рублей на основании заключения специалиста №... по факту ДТП, имевшего место 03.09.2013 года.

05.08.2014 года Карнаухов Ю.О. (в лице представителя по доверенности Лопатина А.В.) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании страхового акта №... от 08.08.2014 года, решения о страховой выплате, расчета страхового возмещения по страховому событию, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено Карнаухову Ю.О. (перечислено на основании платежного поручения №... от 08.08.2014) страховое возмещение по полису ОСАГО №... в размере ... руб. ... коп. (л.д. 28).

Согласно расчету страхового возмещения, в сумму страхового возмещения включены: стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – ... рублей, расходы на независимую экспертизу – ... рублей, всего ... рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №... от 29.01.2014 года, составленному на основании акта осмотра автомобиля от 23.01.2014 года (место осмотра: <АДРЕС>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полными и объективным. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Утверждения представителя ответчика о завышении оценки путем включения дополнительных работ и деталей являются безосновательными, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного отчета оценщика ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

На момент рассмотрения дела, доказательства выплаты Карнаухову Ю.О. страхового возмещения в полном объеме ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал, но, всесторонне и полно не выяснив размер причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита своей ответственности (... рублей) обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере: ... рублей.

Разрешая заявленное требование Карнаухова Ю.О. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ОАО «АльфаСтрахование» не выполнило в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок по 30 июля 2014 года включительно (по истечении 30 дней с момента подачи Карнауховым Ю.О. заявление со всеми необходимыми документами 30 июня 2014 года, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало). Однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме не было.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежит исчислению с 31 июля 2014 года (первый день просрочки после истечения 30-дневного срока выплаты), период просрочки выплаты страхового возмещения составляет на 29 января 2015 года – 182 дня.

Неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере ...% с 14.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере: ... рубля,

или ... рубля,

или ... рубля, учитывая, что в данном деле ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не предоставлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что формула расчета неустойки, приведенная в возражениях ответчика, не соответствует положениям абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» до момента обращения Карнаухова Ю.О. в суд не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что, с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования Карнаухова Ю.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода нарушения прав истца, характер и объем страданий истца с учетом спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в размере ... руб. (в том числе, на возме6щение вреда вследствие повреждения (ремонта) автомобиля ... рублей), что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. То есть имело место несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца, после обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме также выплачено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере ...% от присужденной суммы ... руб. (...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей,…, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 года между Карнауховым Ю.О. (заказчик) и Лопатиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к иску Карнаухова Ю.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты и участвовать в переговорах с ответчиком: составить претензию, исковое заявление, представлять заказчика в суде во всех инстанциях (п.1.2). Заказчик обязуется, в том числе, выдать доверенности, заверенные нотариально, на представительство интересов заказчика в суде на исполнителя (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя невозвращаемой суммой ... рублей наличными деньгами с момент подписания договора. Указанная денежная сумма получена Лопатиным А.В. полностью, что подтверждается его распиской в договоре.

20.01.2014 года Карнаухов Ю.О. выдал нотариально удостоверенную доверенность Лопатину А.В. на представительство интересов во всех судебных органах,…, страховых компаниях, экспертных организациях и учреждениях иных учреждениях и организациях, в том числе, по гражданским делам, связанным с исками к страховым компаниям. За оформление и удостоверение доверенности Карнауховым Ю.О. уплачено ... рублей (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что Лопатиным А.В. составлены и поданы заявления и претензии о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», подготовлено исковое заявление, уточненные расчеты по иску, представитель истца Лопатин А.В. принимал участие в судебных заседаниях 25.12.2014 года, 29.01.2015 года.

Суд, признавая расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, принимая во внимание результат рассмотрения иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя Лопатина А.В., признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку Лопатин А.В. представлял интересы истца в судебном процессе по указанной доверенности.

Также обоснованным суд признает требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве судебных расходов ... рублей – оплата услуг связи по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля, данные расходы суд считает необходимыми.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения в размере ... рублей, поскольку документы, подтверждающие данные расходы в суд не представлены, более того, как следует из материалов дела, квитанция об оплате экспертизы была представлена истцом в ОАО «АльфаСтрахование», и ответчиком указанные расходы истцу возмещены.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных расходов стоимости услуг автоэвакуатора – ... рублей, стоимости услуг по подготовке и разборке автомобиля – ... рублей. По смыслу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. не связаны с рассмотрением настоящего дела и определением размера стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств, что эвакуация автомобиля и проведение разборки автомобиля являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу пунктов 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона, при подаче иска о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (....), пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Пермский филиал) в пользу Карнаухова Ю.О. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку по состоянию на 29 января 2015 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг связи ... руб. ... коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья     :             И.В. Поносова