Решение по делу № 11-243/2010 от 07.10.2010

Дело №11-243/10                                                                                                     копия                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года                                                                                 г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми

в составе судьи Костиной Н.Е.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

с участием представителя ответчиков и 3-его лица ТСЖ «<данные изъяты>» Сорокиной В.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Плотникову А.В., Плотникова Т.В., Калугиной Н.А. о взыскании суммы долга по жилищно-коммунальным услугам с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от 09.09.2010 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания РЭП» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми и истцом, был передан в управление ООО «УК РЭП». Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же коммунальные услуги. Ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги за июнь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок данные услуги в добровольном порядке ответчиками оплачены не были.

Решением мирового судьи 33 судебного участка Орджоникидзевского района г.Перми от 10.03.2010 года исковые требования ООО «УК РЭП» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «УК РЭП» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за июнь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчиками была подана апелляционная жалоба. Решением суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 года решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.09.2010 года мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭП» в части, с ответчиков Плотникова А.В., Плотниковой Т.В. и Калугиной (Плотниковой) Н.А. солидарно была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обжаловали его. В апелляционной жалобе указали, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом ответчиками не подписывался, в <адрес> не существует. Считали, что дом управляется Жилищной службой района и в соответствии с квитанциями, получаемыми ежемесячно, оплачивали услуги не истцу, а в «<данные изъяты>», которое и осуществляло управление домом. Какого-либо собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании не проводилось. Поскольку способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не выбирался и договор управления домом не заключался, то во взыскании суммы долга за июнь ДД.ММ.ГГГГ года следует истцу отказать. Требований и оснований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома. Ссылка истца на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (в дальнейшем МКД) от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку доказательств надлежащего проведения собрания жильцов МКД 3 по <адрес> не представлено. ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № 3 по <адрес> был избран способ управления домом - создано «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>». Собственники с ДД.ММ.ГГГГ производили оплату коммунальных услуг на расчетный счет «ТСЖ <данные изъяты>». Каких-либо работ по содержанию, текущему ремонту жилья истец в июне ДД.ММ.ГГГГ года не проводил, услуг по снабжению отоплением жильцов не оказывал, доказательства осуществления данных работ в спорный период отсутствуют. Просит решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требовании поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласна (л.д.         ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как коммунальные платежи за июнь ДД.ММ.ГГГГ года ими были перечислены в полном объеме на счет ТСЖ «<данные изъяты>». Обязанность по уплате коммунальных услуг на счет ТСЖ «<данные изъяты>» у них возникла после проведения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников об избрании способа управления домом в виде ТСЖ (л.д.         ).

Представитель ответчиков и третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Считает, что договор управления домом не заключен, ответчики являются ненадлежащими, так как денежные средства перечислялись в «<данные изъяты>», средства за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. находятся на расчетном счете ТСЖ, которое является надлежащим ответчиком. В связи с незключенностью договора, считает, что не должны начисляться пени за просрочку платежа, так как жильцы оплатили жилищно-коммунальные услуги в срок, но в ТСЖ, которое не отказывается перечислить денежные средства истцу, но по фактически понесенным расходам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков и 3-его лица, исследовав представленные доказательства, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве) являются Плотникова Т.В., Плотников С.А., Плотников А.В. (л.д. 211-213), по указанному адресу зарегистрированы Плотников А.В., Плотников С.А., Плотникова Т.В., Плотникова (Калугина) Н.А. (л.д. 6).

Выпиской из лицевого счета, имеющегося в ООО УК «РЭП», подтверждается не поступление оплаты за коммунальные услуги за июнь ДД.ММ.ГГГГ года от ответчиков (л.д. 7).

При вынесении решения, мировой судья обоснованно исходил из требований      ст.ст. 153, 154, 155 ЖК.

С учетом представленных доказательств: договора управления жилым домом по адресу: <адрес>, уведомления о расторжении договора, направленного истцу ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установленной даты передачи технической документации на дом, иной финансовой документацией об осуществлении услуг истцом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что по июнь ДД.ММ.ГГГГ года истцом оказывались ответчикам предусмотренные договором управления жилым домом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и дана надлежащая оценка доводам ответчика о не заключении с ним указанного договора, также их доводам о том, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оплатили коммунальные услуги за июнь ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «<данные изъяты>», которое в июне ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляло деятельности по оказанию коммунальных услуг жителям дома. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Извещения жильцам были направлены на июнь ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения правления товарищества, полученные денежные средства находятся на счету ТСЖ «<данные изъяты> и не израсходованы.

При оценке представленных сторонами доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств оказания истцом услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту не надлежащего качества не в полном объеме. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также были проверены расчеты по начислению коммунальных услуг, которые являются верными, начислены с учетом жилой площади, количества лиц, зарегистрированных в квартире, тарифов, установленных органом местного самоуправления. Пени рассчитаны с учетом действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку приборов учета на входе в МКД на спорный период не существовало, то расчеты за отопление осуществляются в соответствие с Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г. Перерасчет по предоставлению горячего водоснабжения истцом произведен. Истцом в целях исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были заключены договоры с различными организациями, непосредственно предоставляющие услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и др. и данные услуги оплачивались истцом, в том числе и по дому по адресу: <адрес> (л.д. 42-115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на управление многоквартирным домом вместо адреса <адрес>, указан адрес <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правового значения для отмены решения по данным основаниям, так как указанное обстоятельство никаким образом не повлияло на законные права и интересы ответчиков. Кроме того, согласно справочной (общеизвестной) информации, улица «<адрес> и улица «<адрес>» идентичны.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно об управлении домом истцом, поскольку они оплачивали ранее коммунальные услуги не истцу, а ООО «<данные изъяты>» не могут быть признаны состоятельными, поскольку более года ответчики ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и плату по содержанию жилья управляющей компании по квитанциям, в которых, как следует из копии извещения за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, указано наименование управляющей компании, номер телефона и адрес истца, указание в реквизитах наименование организации получателя платежа - ОАО ВЦ «<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у ответчиков сведений об управляющей компании и обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что он не заключал с истцом договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии данного договора. Договор заключен собственниками жилых помещений. Оснований для признания данного договора не допустимым доказательством суд не усматривает, как не усматривает оснований для пересмотра решений по доводам ТСЖ о неполном использовании денежных средств за текущий ремонт, перечисленных истцу всеми жителями за весь период управления домом ООО УК «РЭП». Основанием для отказа управляющей компании от предоставления услуг МКД следует считать уведомление от ТСЖ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ После получения данного уведомления ООО УК «РЭП» расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг в данный дом с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ оплата на расчетный счет истца не производилась, квитанции об оплате за последующим месяцы (после июня ДД.ММ.ГГГГ.) не выставлялись.

Пунктом 2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г. регламентируются организация и планирование текущего ремонта, а также установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В тех же Правилах содержатся понятия о содержании жилого фонда. Исходя из положений, предусмотренных в данных нормативных актах, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

С ответчиков мировым судьей также обоснованно произведено взыскание уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

В описательной и резолютивной части решения мирового судьи в написании имени ответчика Плотниковой (Калугиной) Н.А. была допущена описка, вместо Н. имя ответчика указано, как Е. При этом суд считает возможным решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку изначально исковые требования предъявлены к Плотниковой Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №, Орджоникидзевского района г.Перми от 09.09.2010 года, принятое по иску ООО «Управляющая компания «РЭП» Плотникову А.В., Плотникова Т.В., Калугиной Н.А. о взыскании суммы долга по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                           Н.Е. Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>