Решение от 26.08.2016 по делу № 1-547/2016 от 29.07.2016

Уголовное дело № 1-547/2016 (802069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             

Республики Хакасия 26 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Орешкова И.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Ляха Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орешков И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орешков И.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Орешков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо-ложный донос о совершении преступления, зная о противоправности своего деяния, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и избежать административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль ХОНДА-ЦИВИК-ФЕРИО, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 788 КА 19 регион, припаркованный у <адрес> Республики Хакасия, тем самым Орешков И.Н. сообщил о совершенном неустановленным лицом в отношении его имущества преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Заявление Орешков И.Н. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту органом, уполномоченным принимать решение по проверке заявления - ОД УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой факт угона вышеуказанного автомобиля не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими преступными действиями Орешков И.Н. умышленно нарушил нормальную деятельность УМВД России по <адрес> по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, написав заведомо ложное заявление о совершении преступления, причинив УМВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 373 рубля 89 копеек, МВД по <адрес> материальный ущерб на сумму 328 рублей 13 копеек.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Орешков И.Н. совместно с защитником – адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела /л.д. 153-156/.

В судебном заседании подсудимый Орешков И.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Лях Ю.А. поддержал ходатайство подзащитного Орешков И.Н. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Орешков И.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель гражданского истца ФИО7 в своем заявлении не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Орешков И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке.

Так, подсудимый Орешков И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке; данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником с соблюдением условий, регламентированных ст. 315 УПК РФ. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет.

Предъявленное подсудимому Орешков И.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая то, что подсудимый Орешков И.Н. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 142,143/, оценивая его поведение в судебном заседании, его логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, поведение в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимого.

Таким образом, суд признает подсудимого Орешков И.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Орешков И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Орешковым И.Н. преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, который в период отбывания условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135, 137-139/ совершил настоящее преступное деяние, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно /л.д.145/, по месту обучения, работы, родными и знакомыми характеризуется с положительной стороны /л.д. 59-62,146-147,148,149/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 142,143/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орешков И.Н., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной /л.д. 34-35/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орешков И.Н., суд признает совершение им настоящего преступного деяния в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования /л.д 23-24/.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орешковым И.Н. преступления, обстоятельства его совершения, и исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им настоящего преступного деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и в силу требований Уголовного закона, суд не находит законных условий для применения при назначении Орешков И.Н. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении вида и размера наказания Орешков И.Н. учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении Орешков И.Н. наказания, не имеется.

Принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Орешков И.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Именно такое наказание, будет отвечать положениям ст.43 УК РФ, т.е. целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

По делу не имеется условий для освобождения Орешков И.Н. от наказания по состоянию здоровья, и отсутствуют условия, позволяющие освободить Орешков И.Н. от уголовной ответственности.

Подсудимым Орешковым И.Н. совершено настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить Орешков И.Н. условное осуждение по вышеуказанному приговору.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца МВД России по <адрес> ФИО7 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании 328 рублей 13 копеек в пользу МВД по <адрес> и 373 рублей 89 копеек в пользу УМВД России по <адрес> с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 46,51).

Рассматривая исковые требования представителя гражданского истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Орешков И.Н. был причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, исковые требования представителя гражданского истца ФИО7 о взыскании с Орешков И.Н. в счет возмещения материального ущерба 328 рублей 13 копеек в пользу МВД по <адрес> и 373 рублей 89 копеек в пользу УМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению, а сумма приведенного гражданского иска, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Орешков И.Н.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Орешков И.Н. не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░:

-░░░ ░░ <░░░░░> 328 ░░░░░░ 13 ░░░░░░;

-░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> 373 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4, ░░. 389.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░