Решение по делу № А50-24259/2009 от 11.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2009 г.          Дело № А50-24259/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Владимировичу

о взыскании 31 026 руб. 14 коп., расторжении договора, изъятии помещения и встречному иску индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Владимировича

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 143 870 руб. 37 коп.

3 лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми»

с участием представителей:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Полежаева А.С., доверенность от 08.09.2009 № 125 (л.д. 51), удостоверение;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Владимировича: Целоусов Сергей Владимирович, 16.04.1964 года рождения, уроженец г. Перми, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Парковый пр., 3-20, паспорт; Юсуфкулова И.А., доверенность от 17.11.2009, паспорт;

от Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми»: Никонов А.В., доверенность от 03.07.2009 № 11, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Владимировичу.

Просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2007 г. по июнь 2009 г. в сумме 26 715 руб. 86 коп., пени за период с 26.08.2007 по 25.06.2009 в сумме 4 310 руб. 28 коп.; расторгнуть договор аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д; изъять у ответчика встроенные нежилые помещения в подвале 2-х этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 82а.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период взыскания и размер задолженности по арендной плате.

Просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2007 г. по 22.09.2009 в сумме 35 532 руб. 60 коп., пени за период с 26.08.2007 по 25.06.2009 в сумме 4 310 руб. 28 коп. (л.д. 58).

Увеличение периода взыскания и размера задолженности по арендной плате принято протокольным определением суда от 21.10.2009 (л.д. 103).

Истец отказался от иска в части требований о расторжении договора, изъятии помещения (л.д. 58). Частичный отказ истца от исковых требований принят протокольным определением суда от 18.11.2009 (л.д. 137). Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д (л.д. 5-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск (л.д. 67-68).

Просит взыскать с истца 143 870 руб. 37 коп.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы об обязанности истца возместить ответчику затраты на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Встречное исковое заявление принято протокольным определением суда от 21.10.2009 (л.д. 103).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 609, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми».

Определением от 10.12.2009 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве свидетелей привлечены Косарев Владимир Александрович, Алферов Сергей Васильевич.

Косарев Владимир Александрович пояснил, что является братом ответчика, имеет высшее техническое образование. В 1999 году спорное помещение находилось в плохом состоянии. Совместно с ответчиком производил капитальный ремонт спорного объекта. Улучшения производились в течение всего периода пользования объектом. В 2007 году были произведены работы в одной из комнат. До 2007 г. выполнялись текущие ремонтные работы. В смете, имеющейся в материалах дела, указаны не все работы. Не учтены наружные работы. Объект дважды в год топило. После проведения наружных работ затопления прекратились.

Алферов Сергей Васильевич пояснил, что с 2003 г. владеет на праве собственности магазином, расположенным над спорным помещением. До 2006 г. ответчик проводил частичные работы. В 2006-2007 г. ответчиком проводился капитальный ремонт спорного объекта. Объект возведен в 1960 году, капитальный ремонт дома не проводился. Ответчик планировал использование спорного объекта под стеклорезку. До 2006 г. ответчик практически не пользовался объектом.

Истец в отзыве от 16.11.2009 № 19-18-10269/16 на встречное исковое заявление пояснил, что ответчиком пропущены сроки исковой давности для предъявления встречного искового заявления; истец не давал ответчику согласия на проведения капитального ремонта; с учетом положений п. 4.4 договора аренды № 660.01Д в связи с расторжением договора стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (л.д. 105-106).

Ответчик отзыв на иск не представил.

3 лицо в отзыве пояснило, что в соответствии с положениями п. 3.3.5 договора от 12.10.2006 № 1650Д ответчик не имел права производить капитальных работ (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке. Ответчик не направлял истцу предложение о составлении проектной документации, в связи с этим им не соблюдена процедура, предусмотренная законом и договором. Не относятся к капитальному ремонту работы, отраженные в акте технического обследования помещения, составленном комиссией в составе заместителя начальника ПТО МУ «ЖСДР» Иванова В.М., специалиста ДИО Давыдовой О.Н., арендатора. О недостатках имущества, в момент его принятия, было известно ответчику.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что по встречному иску ответчиком пропущены сроки исковой давности. Обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с условиями договоров лежала на 3 лице. С учетом положений договора после расторжения договора неотделимые улучшения возвращению арендатору не подлежат. Ремонт был закончен в 2003 году. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, Целоусов Сергей Владимирович, в судебном заседании пояснил, что в 2001 году обратился к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта. По заявлению было произведено обследование, в 2002 году составлен акт технического обследования без даты (л.д. 85). В 2005 году обращался к балансодержателю с заявлением о переносе электрощита. Заявление зарегистрировано балансодержателем 14.02.2005 за № 176. Ответ на заявление не получил. Капитальный ремонт выполнен частично.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Срок исковой давности не подлежит применению, т.к. о нарушении прав ответчик узнал из письма истца от 16.11.2008 № 19-18-16308. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является надлежащим истцом.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск частично, отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.10.2006 № 1650-06Д (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.10.2006 № 1650-06Д  истец передает ответчику  объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещения в подвале в 2-х этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 82а

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.08.2006 (л.д. 26).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Срок аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д с 31.08.2006 по 29.08.2007 (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон от 22.09.2009 договор от 12.10.2006 № 1650-06Д  расторгнут с 01.09.2009 (л.д. 59).

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 01.09.2009 (л.д. 60).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 12.10.2006 № 1650-06Д  ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Уведомлением от 15.01.2007 № 19-19-60/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2007 арендной платы за объект в размере 7 082 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка – 445 руб. 67 коп. (л.д. 30).

Уведомлением от 09.01.2008 № 19-19-1/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008 арендной платы за объект в размере 7 669 руб. 18 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка – 482 руб. 65 коп. (л.д. 36).

Уведомлением от 04.04.2008 № 19-19-3020/14 истец известил ответчика об установлении с 01.04.2008 арендной платы в размере 8051 руб. 15 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 34).

Уведомлением от 11.01.2009 № 19-19-17/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы в размере 8 816 руб. 74 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 32).

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4 договора от 12.10.2006 № 1650-06Д  ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Ответчиком не внесена арендная плата с августа 2007 г. по август 2009 г. включительно в сумме 35 532 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 12.10.2006 № 1650-06Д  (п. 7.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд считает возможным снизить его размер.

Ответчик просит взыскать с истца затраты на проведение капитального ремонта спорного помещения, выполненного ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды (л.д. 77-81).

12.09.2001 Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности (правопредшественник истца, арендатор), МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (правопредшественник  3 лица, балансодержатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми № 660-01Д (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.09.2001 № 660-01Д истец передает ответчику  нежилое помещение, расположенное по адресу: Шоссе Космонавтов, 82а, общей площадью 38,4 кв.м.

Срок аренды по договору от 12.09.2001 № 660-01Д; с 01.09.2001 по 28.08.2002 (пункт 5.1 договора от 12.09.2001 № 660-01Д).

Акт приема-передачи объекта по указанному договору сторонами не представлен. В материалах дела имеется акт от 16.08.1999 (л.д. 99).

В акте от 16.08.1999 указано, что в помещении общей площадью 38,4 кв.м., на момент передачи его ответчику, отсутствовали отопление, ХВС, ГВС, канализация. Для эксплуатации помещения ответчику необходимо было провести реконструкцию входа в подвале.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 12.09.2001 № 660-01Д обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежала на балансодержателе (л.д. 77).

Пункт 2.3.7 договора от 12.09.2001 № 660-01Д предусматривает право ответчика с предварительного согласия балансодержателя и за свой счет производить капитальные улучшения объекта необходимые для хозяйственной деятельности ответчика (л.д. 78).

Стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту, не связанных с деятельностью ответчика  и произведенных ответчиком в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем и балансодержателем зачисляется в счет арендной платы (пункт 3.5 договора от 12.09.2001 № 660-01Д, л.д. 79).

По требованию истца сторонами проведено техническом обследование помещения, установлена необходимость замены деревянных полов на бетонные, выравнивание бетонных полов, оштукатуривание стен и перегородки, установка внутренней двери, оштукатуривание и выравнивание потолков, устройство санузла, замена приборов освещения, ремонт входа в подсобное помещение (л.д. 85). По пояснениям ответчика акт составлен в 2002 году.

Письмом от 21.11.2002 № 191-19-16836 истец дал согласие ответчику на проведение капительного ремонта помещения в счет арендной платы при условии соблюдения «Порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы». Разъяснил ответчику, что решение о зачете части затрат в счет арендной платы будет принято по итогам комиссионного обследования помещения. Обязал ответчика перед началом ремонта обратиться для проведения технадзора за ремонтом в МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» УЖКХ г. Перми (л.д. 131).

Доказательства осуществления технадзора за ремонтом со стороны МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» УЖКХ г. Перми в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что капитальный ремонт помещения на сумму не менее указанной в локальном сметном расчете ООО «Спецстройпроект» выполнены ответчиком в 2006-2007 году, т.е. в период действия договора от 12.10.2006 № 1650-06Д. Данные обстоятельства подтверждает свидетельскими показаниями, а также товарными и кассовыми чеками от 26.07.2005, 05.07.2007, 03.02.2006, 08.09.2005, 15.12.2005, 17.06.2005, 29.12.2006, 16.12.2005, 10.08.2005, 18.07.2005, 15.07.2005, 12.07.2005, 18.07.2005, 11.07.2005, 11.04.2006, 08.07.2005, 20.10.2007, 12.03.2007, 22.12.2006.

Представитель истца оспаривает проведение ответчиком капитального ремонта после 2003 г. Полагает, что товарные и кассовые чеки не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Заявил о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности в отношении взыскания затрат на капитальный ремонт, выполненный в рамках договора от 12.09.2001 № 660-01Д истекли. Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что сроки необходимо исчислять с 2009 г., с момента получения ответчиком письма истца об отказе в возмещении затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) ответчику от 01.08.2006 указано, что наружные стены объекта выполнены из кирпича, находятся в удовлетворительном состоянии. Окна деревянные, окрашенные; двери наружные: металлические окрашенные, находятся в удовлетворительном состоянии. Объекты электроснабжения, водоотведения, отопления, канализации в рабочем состоянии. Сантехприборы санузла в рабочем состоянии. Осветительные приборы в рабочем состоянии. Недостатки, выявленные при передаче объекта в аренду, не препятствуют его использованию по назначению, указанному в договоре аренды (л.д. 26).

Из указанного документа следует, что на момент подписания договора аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д и передачи объекта общей площадью 67,2 кв.м. по акту от 01.08.2006 необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала.

В акте приема передачи объекта от ответчика истцу от 01.09.2009 отражено, что наружные стены выполнены из кирпича. Наружные стены, двери, окна в удовлетворительном состоянии. Системы электроснабжения, водоснабдения, отопления, канализации, санузел имеются, находятся в рабочем состоянии. Осветительные приборы имеются, находятся в рабочем состоянии (л.д. 60-61).

Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков следует, что ответчиком приобретены: 05.07.2007 штукатурка для стен и потолков на сумму 4 180 руб. 00 коп., ГКЛ-9,5 на сумму 161 руб. 00 коп. (л.д. 110), 29.12.2006 – линолеум на сумму 1 950 руб. 00 коп., 12.03.2007 – товары на сумму 276 руб. 00 коп., 20.10.2007 – светильники на сумму 814 руб. 50 коп., 22.12.2006 – светильники на сумму 712 руб. 00 коп. Указанные документы не свидетельствуют о проведении ответчиком капитального ремонта.

Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком капитального ремонта в период действия договора от 12.10.2006 № 1650-06Д.

Представитель ответчика пояснил, что документы о выполненных работах не были представлены ответчиком истцу, т.к. капитальный ремонт не был завершен. При этом документы, свидетельствующие о том, какие из согласованных с арендодателем и балансодержателем работ ответчиком не выполнены, суду не представлены. Кроме того, ответчик не доказал, какие именно недостатки объекта аренды препятствовали ему использовать его по назначению без проведения капитального ремонта по договору от 12.10.2006 № 1650-06Д, что он  известил арендодателя и балансодержателя о намерении устранить эти недостатки за его счет путем проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д балансодержатель обязан проводить капитальный ремонт объекта. Доказательств обращения к истцу и 3 лицу с заявлением о проведении капитального ремонта по договору от 12.10.2006 № 1650-06Д ответчик не представил.

В связи с тем, что обязанность по выполнению капитального ремонта по обоим договорам лежала на 3 лице, истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 3.3.17 договора от 12.10.2006 № 1650-06Д арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Данное условие не противоречит п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет (л.д. 86-90). Однако данный документ не может являться доказательством того, что работы, указанные в смете, фактически выполнены ответчиком, сроков выполнения данных работ.

На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения действия договоров (п. 5.1 договора). Договоры аренды прекращены.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с истца в пользу ответчика затрат на проведение капитального ремонта отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5 593 руб.  72 коп. в доход федерального бюджета.

За подачу встречного искового заявления ответчиком оплачена госпошлина в сумме 4 377 руб. 41 коп. по чеку-ордеру от 20.10.2009 № 234 (л.д. 66). В связи с отказом в удовлетворении встречного искового требования расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 10.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 12.10.2006 № 1650-06Д; изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений в подвале 2-х этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 82а.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Владимировича (16.04.1964 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, Парковый пр., 3-20, ОГРН 304590327200142), в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: 35 575 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с августа 2007 г. до сентября 2009 г. в сумме 35 532 руб. 60 коп., пени за период с 26.08.2007 по 25.06.2009 в сумме 43 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Отказать ответчику, индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Владимировичу, в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, 143 870 руб. 37 коп.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Владимировича (16.04.1964 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, Парковый пр., 3-20, ОГРН 304590327200142), в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 593 руб.  72 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

     5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья                                                                      М.Ю. Шафранская