Решение по делу № 2-129/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 129/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Йошкар-ОлаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Баранова Т.И., при секретаре Солдаткиной С.Е.,с участием представителя истца Тиминой Е.С., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2013 года,

представителя ответчика Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Воронин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 285 руб. 01 коп., услуг оценщика в сумме 1500 руб. 00 коп., штрафа- 13392 руб. 50 коп., судебных расходов - 10700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2013 г. около 18 ч. 40 мин. в районе д. № 25А по ул. Мира г. Йошкар-Олы произошлоДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Митрошева Р.П., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Воронина Н.В., принадлежащейему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Митрошев Р.П., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.   

Автогражданская ответственность Митрошева Р.П. застрахована в ООО  «Росгосстрах».

ООО  «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 3801 руб. 05 коп. на основании   акта о страховом случае от 24.01.2013 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты Воронин Н.В. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 29086 руб. 06 коп., за услуги оценщика уплачено 1500 руб. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 25285 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25285 руб. 01 коп. в свою пользу с ответчика, расходы по оплате оценщика- 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 13392 руб. 50 коп., кроме того в связи с обращением в суд просит взыскать судебные расходы в размере 10700 руб. 00 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,   нотариальные расходы- 700 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец был  вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Воронин Н.В.  не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца Тимина Е.С., действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.  Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика   Семенова Е.С., действующая на основании доверенности,  исковые требования не признала, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрошев Р.П.  в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что  13 января 2013 г. около 18 ч. 40 мин. в районе д. № 25А по ул. Мира г. Йошкар-Олы произошлоДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Митрошева Р.П., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Воронина Н.В., принадлежащейему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Митрошев Р.П., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.  

Автогражданская ответственность Митрошева Р.П. застрахована в ООО  «Росгосстрах».

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

ООО  «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 3801 руб. 05 коп. на основании   акта о страховом случае от 24.01.2013 г.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты Заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> № 2-67 о стоимости ремонта транспортного средства от 18 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила с учетом износа 29 086 руб. 06 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признатьправомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части была выплачена истцу только сумма в размере 3801 руб. 05 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Оснований не доверять представленным истцом оценке у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 25 285 руб. 01 коп.; расходы по оценке в  сумме 1500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №2-67 от 18 февраля 2013 года).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден ной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика  ООО «Росгосстрах»  штрафа в размере 13 392 руб. 50  коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно договору об оказании  юридических услуг  от 21 февраля 2013 года ООО «Правозащитник 12» обязалось оказать Воронину Н.В. следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика, составление претензии, составление искового заявления, формирование и подача искового материала, представительство в суде первой инстанции. Факт оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией № 000104 от 21 февраля 2013 года.

         Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории.  При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности,  выданной представителю,  в размере 700 (семисот) рублей, что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 700 рублей документально подтверждены истцом Ворониным Н.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 5700 рублей.

  Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1003  руб. 55  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в пользу Воронина НВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере  25285 руб. 01 коп., расходы по  оценке 1500 руб. 00 коп.,  штраф -  13392 руб. 50 коп., судебные расходы  - 5700 руб.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1003 руб. 55  коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья Баранова Т.И.

Мотивированное решение

составлено 1 апреля 2013 года