Решение по делу № 2-4/2019 (2-92/2018; 2-1472/2017;) от 09.10.2017

УИД 32RS0003-01-2016-002226-28

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Прибыльновой В.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Ромби»	Иванова В.Н.,
ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску	Игнатовой Т.М.,
представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Игнатовой Т.М.	Кашпур С.А.,
представителя ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Матанского Д.П. и Матанской И.М.	Лисеенко А.П.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)	Левкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромби» к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., Левкину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и по встречному иску Левкину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ромби», администрации Брянского района о признании договора на предоставление земельного участка незаключенным на срок, указанный в договоре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромби» обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., указывая на то, что ТОО «Ромби» в 1992 году был предоставлен земельный участок, что подтверждается материалами отвода земельного участка, на основании которых было издано постановление от 09.07.1992 №332 «Об отводе земельного участка ТОО – предприятию «Ромби» для организации подсобного сельского хозяйства из земель совхоза «Культура» Брянского района.

Впоследствии ТОО «Ромби» было реорганизовано в ООО «Ромби», в связи с чем постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 №289 земельный участок, площадью 12,1 га, в д<адрес> был предоставлен ООО «Ромби»; на основании постановления был заключен договор аренды земельного участка сроком с 26.05.1997 по 26.05.2046.

К указанному договору аренды был приложен план земельного участка с местом расположения.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. был изготовлен межевой план.

13.02.2014 орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости координаты земельного участка истца с кадастровым номером №, пересекают границы

земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Игнатовой Т.М.;

земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матанской И.М.;

земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матанскому Д.П.;

земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № сведения о правообладателе отсутствуют.

Также ООО «Ромби» обратилось в суд с иском к Левкину А.В., ссылаясь на те же обстоятельства, указывая дополнительно, что 12.10.2016 кадастровым инженером ООО «Геокомлекс» Локтюшиным В.Ю. был подготовлен новый межевой план земельного участка истца с кадастровым номером № согласно которому имеется также пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащими Левкину А.В.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.11.2017 гражданское дело по иску ООО «Ромби» к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М. и гражданское дело по иску ООО «Ромби» к Левкину А.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ромби», указывая, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены нарушения, в частности границы не были согласованы со смежными землепользователями, уточнило исковые требования и просило суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2017 принят к производству встречный иск Левкина А.В. к ООО «Ромби» о признании договора аренды незаключенным на срок, указанный в договоре, для совместного рассмотрения с иском ООО «Ромби» к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., Левкину А.В.

В названном встречном иске Левкин А.В. ссылается на то, что договор на предоставление ООО «Ромби» земельного участка значащийся за № от 29.05.1997 со сроком аренды с 26.05.1997 по 26.05.2046, указанный в качестве правоустанавливающего документа для обращения ООО «Ромби» в суд с первоначальным иском, не был заключен на указанный срок аренды.

На основании изложенного Левкин А.В. просит суд признать договор на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам без номера и даты, значащийся за № от 29.05.1997, подписанный администрацией Брянского района (Арендодатель) и ООО «Ромби» (Арендатор) незаключенным на срок, указанный в оспариваемом договоре.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Ромби» - Иванов В.Н. поддержал первоначальный иск ООО «Ромби», возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что постановление администрации Брянского района о предоставлении ООО «Ромби» в аренду земельного участка не оспорено, недействительным не признано. Также Иванов В.Н. пояснил, что срок исковой давности к рассматриваемым требованиям ООО «Ромби» не применяется. Также Иванов В.Н. почеркнул, что с иными лицами, с земельными участками которых судебная экспертиза выявила пересечение, спора не будет, так как ООО «Ромби» намерено, в случае удовлетворения настоящего иска ООО «Ромби», уточнить местоположение своего земельного участка путем подготовки нового межевого плана.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Матанского Д.П. и Матанской И.М. - Лисеенко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ООО «Ромби», встречный иск поддержала. Пояснила суду, что при первоначальном определении местоположения границ ее земельного участка кадастровые инженеры определили его неправильно, рядом с газопроводом, в связи с чем земельный участок нельзя было использовать по назначению. В связи с чем земельный участок был перенесен в иное место, но в пределах земель пайщиков СПК «Культура». Полагает, что земли ООО «Ромби» находятся в другом месте, что следует из пояснительной записки к материалам отвода земель ТОО «Ромби». Считает, что земельный участок был предоставлен ООО «Ромби» во временное пользование, которое могло быть не более 3-х лет, а не в аренду на 49 лет.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Игнатова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ООО «Ромби», встречный иск поддержала. Указала, что ООО «Ромби» не пользуется земельным участком, а она производит ежегодно сенокошение своего земельного участка. Считает, что постановление о предоставлении ООО «Ромби» земельного участка и договор аренды являются подделкой.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Игнатовой Т.М. – Кашпур С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ООО «Ромби», встречный иск поддержала. Пояснила, что поскольку нет описания с координатами границ земельного участка ООО «Ромби», то нет оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ООО «Ромби» пропустило срок исковой давности по заявленным им требованиям. Полагает, что исключение сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков ответчиков недопустимо и приведет к нарушению права собственности ответчиков на земельные участки конкретной площадью. При этом новые координаты земельных участков ответчиков истец не предложил. Факт выделения ООО «Ромби» земельного участка в ином месте, чем оно претендует, подтверждается пояснительной запиской к материалам отвода земель ТОО «Ромби» и свидетельскими показаниями.

Ответчик Левкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Ромби».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации Брянского района поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации. От представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, 29.10.1991 исполнительным комитетом Брянского районного Совета народных депутатов принято решение № о регистрации ТОО «Ромби» по адресу: <адрес>

Согласно Уставу ТОО «Ромби», зарегистрированному решением исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов от 29.10.1991 №351/2, целью и предметом деятельности ТОО «Ромби» является, в том числе закуп, разведение и реализация сельскохозяйственных животных; ведение производства и переработки сельскохозяйственного, кожевенного и мехового сырья (т.16, л.д.185-192).

Из текстовой части материала отвода земельного участка ТОО «Ромби», предоставленного Управлением Росреестра по Брянской области (т.16, л.д. 180-211), видно, что ТОО «Ромби» для организации подсобного сельского хозяйства (ПСХ) из <адрес> был выделен земельный участок площадью 12,1 га, расположенный в северо-западной части <адрес>, непосредственно примыкающий к существующей ферме,где расположено два коровника, один из которых арендуется у совхоза предприятием «Ромби». Данное выделение оформлено постановлением администрации Брянского района от 09.07.1992 №332 (т.16, л.д.198-211).

03.02.1997 собранием учредителей принято решение о создании ООО «Ромби».

Как усматривается из регистрационного дела ООО «Ромби», сведения о последнем внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2002 с указанием об имевшейся регистрации до 01.07.2002: зарегистрировано администрацией Брянского района 29.10.1991 №351/2 (т.17). Данная дата регистрация совпадает с датой регистрации ТОО «Ромби».

Согласно Уставу ООО «Ромби», зарегистрированному в администрации Брянского района 26.02.1997 №609, предметом деятельности общества является, в том числе производство и приобретение продукции сельскохозяйственного и бытового назначения и ее реализация.

Согласно материалам, представленным Управлением Росреестра по Брянской области (т.16, л.д.180-211), 21.03.1997 ООО «Ромби» обратилось в администрацию Брянского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 12,1 га, расположенного в <адрес>, в связи с реорганизацией ТОО «Ромби» в ООО «Ромби».

ООО «Ромби» 07.05.1997 обратилось к главе администрации Брянского района с заявлением о передаче земельного участка /бывшее ПСХ ТОО «Ромби»/ в постоянное пользование с правом застройки ООО «Ромби» для ведения подсобного сельского хозяйства.

Постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 №289 у ТОО «Ромби» изъят земельный участок общей площадью 12,1 га, в том числе, 8,7 га пашни, 0,3 га пастбищ и включен в запас района. Этим же постановлением ООО «Ромби» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 12,1 га сельхозугодий, в том числе 8,7 га пашни, 0,3 га пастбищ из земель запаса района (возле <адрес>) для производства сельскохозяйственной продукции.

Также Управлением Росреестра по Брянской области в суд на обозрение был представлен подлинник договора на предоставление земельного участка в аренду от 28.05.1997, заключенного между администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО «Ромби» (арендатор), согласно которому в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 №289 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 12,1 га, в том числе из земель запаса района, 8,7 га пашни, 0,3 га, расположенных у <адрес> Добрунской сельской администрации.

Срок аренды указан с 26.05.1997 по 26.05.2046.

В силу п.3 договора предоставленный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции и использоваться строго по целевому назначению, без права передачи другим лицам и организациям.

Арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды (п.4 договора).

Согласно п.12 договора в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка, а также необходимые согласования заинтересованных лиц.

Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района 29.05.1997, регистрационный №.

В Управлении Росреестра по Брянской области также имеются подлинник согласования и выкопировки из плана землепользования АО «Культура» с нанесением испрашиваемого земельного участка передаваемого в аренду ООО «Ромби» (т.16, л.д.196, с обеих сторон).

11.01.2006, 11.01.2017 к договору аренды № от 29.05.1997 составлены дополнительные соглашения в части размера арендной платы (т.1, л.д.16, т.8, л.д.11).

Согласно Выписке из ЕГРН с 29.05.1997 на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 121000 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом видно, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правообладателе отсутствуют.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (право аренды ООО «Ромби» на основании договора аренды от 29.05.1997 №).

30.01.2014 кадастровым инженером ООО «Глобус» Тупикиной Ю.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (количество контуров – 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данному межевому плану площадь земельного участка определена в размере 120459 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Тупикиной Ю.В., являющегося частью межевого плана от 30.01.2014, а также из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области видно, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. В связи с выявленными пересечениями границы земельного участка, определенные кадастровым инженером Тупикиной Ю.В., не были внесены в ГКН.

12.10.2016 кадастровым инженером ООО «Геокомлекс» Локтюшиным В.Ю. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка определена в размере 108123 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Локтюшина В.Ю., являющегося частью межевого плана от 12.10.2016, выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №; земельным участком с кадастровым номером №; земельным участком с кадастровым номером №; земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8115 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 500 м. на юго-восток от <адрес>, принадлежит Левкину А.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, образовавшийся путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, непереданные условные доли СПК-Агрофирма «Культура»), поставлен на кадастровый учет 27.08.2013. Позднее местоположение земельного участка уточнялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16230 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 400 м. на юго-восток от <адрес>, принадлежит Левкину А.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, образовавшийся путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, непереданные условные доли СПК-Агрофирма «Культура»), поставлен на кадастровый учет 16.07.2013. Позднее местоположение земельного участка уточнялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16230 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 600 м. на юго-восток от <адрес>, принадлежит Левкину А.В.

Земельный участок с кадастровым номером №,образованный путем выдела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 18.10.2013. Позднее в сведения о местоположении земельного участка вносились изменения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16230 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1682 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Матанскому Д.П.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12.05.2009. В дальнейшем местоположение границ земельного участка уточнялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16230 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в 300 м. на юго-запад от поворота на н.<адрес> (<адрес>), принадлежит Игнатовой Т.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет условной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 23.07.2012. Позднее местоположение земельного участка уточнялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16230 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в 250 м. на северо-запад от поворота на н.<адрес> (<адрес>), принадлежит Матанской И.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 12.07.2012 в результате выдела из единого землепользования с кадастровым номером №. Позднее местоположение земельного участка уточнялось.

Соответствующие проекты межеваний, межевые планы по образованию земельных участков, межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков представлены в кадастровых делах на соответствующие земельные участки.

ООО «Ромби», полагая, что земельные участки ответчиков замежеваны с нарушениями на землях, предоставленных ООО «Ромби», обратилось в суд с указанным иском. Левкин А.В., полагая, что у ООО «Ромби» отсутствует право на обращение в суд, подал в суд встречный иск.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая встречный иск Левкина А.В. к ООО «Ромби», администрации Брянского района о признании договора на предоставление земельного участка незаключенным на срок, указанный в договоре, суд приходит к следующему.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со ст.609 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 610 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления подлежали регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В частности ст.68 Земельного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность предоставления земельных участков для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Максимальные (предельные) сроки предоставления земельных участков в аренду и во временное пользование ст.68 Земельного кодекса РСФСР не установлены. При этом ст.14 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая временное пользование землей и предельный срок временного пользования землей (не более трех лет), на момент заключения спорного договора аренды была признана недействующей Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". В связи с чем в рассматриваемый период подлежали применению положения ГК РФ об аренде.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.

При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.

Основанием же для возникновения права на земельные участки, в частности для производства сельскохозяйственной продукции, в соответствии с приведенными выше ст. 68 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - договор, зарегистрированный соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что спорный договор на предоставление земельного участка в аренду заключен с ООО «Ромби» уполномоченным органом – администрацией Брянского района Брянской области и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района. Кроме того, в материалах дела имеется копия соответствующего постановления администрации Брянского района от 26.05.1997 №289 о предоставлении ООО «Ромби» в долгосрочную аренду земельного участка. Указанное постановление в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, Управлением Росреестра по Брянской области для обозрения судом и лицами, участвующими в деле, предоставлялся подлинник спорного договора, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района 29.05.1997, регистрационный №.

Также из представленных Управлением Росреестра по Брянской области документов видно, что спорный договор прошел регистрацию в книге выдачи договоров (т.16, л.д.180-182). В указанную книгу записи внесены последовательно, без пробелов, пропусков и исправлений, в том числе в графе, содержащей информацию о сроке действия договора (с 26.05.1997 по 26.05.2046).

Более того в судебном заседании от 10.02.2017 (т.2, л.д.158-164) Саввин В.Д., ранее работавший в должности председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района, подтвердил, что в договоре аренды стоит его подпись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор не был заключен на срок, указанный в договоре, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу ст.431 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание спорного договора и давая ему толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ и с учетом изменений, внесенных в Земельных кодекс РСФСР на момент его заключения, суд приходит к выводу, что был заключен именно договор аренды на срок 49 лет. Достаточных оснований считать иначе материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что договор был расторгнут в 1998 году, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

При этом участниками процесса соответствующие соглашение сторон либо решение суда в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Согласно отзыву второй стороны спорного договора - администрации Брянского района от 12.09.2018 (т.16, л.д.120-121), администрация Брянского района считает договор аренды действующим; оснований для признания его незаключенным на срок, указанный в договоре, не имеется. Также согласно ответу на судебный запрос администрация Брянского района в сообщении от 05.10.2018 указывает, что договор между ООО «Ромби» и администрацией Брянского района в связи с использованием участка не по целевому назначению не расторгался (т.16, л.д.144).

Разрешая первоначальный иск ООО «Ромби» к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., Левкину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.54 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства. Нарушенные земельные права подлежат восстановлению в порядке разрешения земельных споров.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) (в ред. Федерального закона от 08.12.2011) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст.39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 01.01.2017 регулировался ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям возникают после вступления в силу Закона о регистрации, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В ч. 10 приведенной статьи, регламентирующей порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении, воспроизведены положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельные участки ответчиков выделены из земель сельскохозяйственного назначения (из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №), на основании ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.16 ст.13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Из приведенных положений закона следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделяется один раз на основании проекта межевания. Дальнейшие кадастровые работы в отношении образованного земельного участка осуществляются по общим правилам проведения межевания объектов землеустройства, в том числе кадастровые работы по устранению кадастровых (реестровых) ошибок.

Для установления того, насколько правильно было проведено межевание земельных участков ответчиков с этапа подготовки проектов межеваний судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № территория, включающая в себя границы земельных участков сторон является свободной (незастроенной) от объектов капитального строительства; ограничена автомобильной дорогой и домовладениями по <адрес>; долговременные межевые знаки, позволяющие экспертам однозначно определить их фактические границы на местности не установлены. При этом все земельные участки ответчиков имеют привязку адресного ориентира к <адрес>, однако, фактически находятся в непосредственной близости к <адрес>.

Экспертами на основании картографического материала (выкопировки из плана землепользования совхоза им.60-летия Союза ССР Брянского района (т.1, л.д.93)) восстановлены границы земельного участка ООО «Ромби» по материалам отвода земельного участка ТОО «Ромби» 1992 года (Приложение №2 к заключению эксперта).

Также экспертами на основании картографического материала (выкопировки из плана землепользования АО «Культура», являющейся приложением к договору аренды (т.1, л.д.17)) восстановлены границы земельного участка ООО «Ромби» по правоустанавливающим документам (Приложение №3 к заключению эксперта).

При этом эксперты пришли к выводу, что оба восстановленных местоположения, по Приложению №2 и по Приложению №3, являются аналогичными.

Далее эксперты совместили восстановленные границы земельного участка ООО «Ромби» и границы земельных участков по сведениям ЕГРН и пришли к выводу, что границы земельного участка ООО «Ромби» пересекают границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № пересечение является существенным; земельные участки с кадастровыми номерами № всецело, а земельный участок с кадастровым номером № большей частью накладываются на земельный участок, границы которого восстановлены по землеотводным и правоустанавливающим документам ООО «Ромби».

Пересечение с границами иных земельных участков является незначительным и может быть устранено в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и(или) площади земельного участка истца. Более того, погрешность для картографического материала ООО «Ромби» составляет 5 м.

Затем эксперты проанализировали межевания земельных участков ответчиков и пришли к следующему.

Так, земельный участок, с кадастровым номером № (правообладатель Матанский Д.П.) впервые был описан при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в Описании земельных участков, выполненном ООО «Землемер» от 14.11.2008 (на данный момент времени не было предусмотрено оформление проекта межевания). На основании межевого плана от 28.12.2011, выполненного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», местоположение и площадь земельного участка были уточнены. При этом площадь земельного участка увеличилась на 5860 кв.м., что повлекло изменение и его конфигурации. При этом вместо согласования со смежными землепользователями, в межевом плане от 28.12.2011 приложена публикация в газете «Земельная газета» №6(62) от 15.02.2008 о намерении выделения 12 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма «Культура». Затем 14.11.2013 кадастровым инженером Поспеловым И.А. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, в результате которого границы уточняемого земельного участка наложились на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении №5 заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером № с 2008 года по 2013 год). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для исправления ошибки в местоположении спорного земельного участка не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Игнатова Т.М.) впервые описан при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания ООО «Геокомлекс» от 26.06.2012. 26.06.2016 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план. Далее кадастровым инженером Поспеловым И.А. снова подготовлен проект межевания, также датированный 26.06.2012, в связи с образованием земельного участка при выделе в счет земельных долей. При этом все документы, прилагаемые к проекту межевания Поспелова И.А., имели место при подготовке проекта межевания ООО «Геокомлекс» от 26.06.2012 и заверены подписью и печатью кадастрового инженера ООО «Геокомплекс». 14.11.2013 кадастровым инженером Поспеловым И.А. подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Поспеловым И.А. спорный земельный участок с кадастровым номером № наложился на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении № заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для повторного выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и исправления кадастровой ошибки не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Матанская И.М.) впервые описан при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания ООО «Геокомлекс» от 15.06.2012. 15.06.2012 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план. 15.11.2013 кадастровым инженером Поспеловым И.А. подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом все документы, прилагаемые к межевому плану Поспелова И.А., имели место при подготовке проекта межевания ООО «Геокомлекс» от 15.06.2012 и заверены подписью и печатью кадастрового инженера ООО «Геокомплекс». В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Поспеловым И.А. спорный земельный участок с кадастровым номером № наложился на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении №7 заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для исправления кадастровой ошибки не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Левкин А.В.) впервые описан при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания ООО «Геокомлекс» от 23.09.2013. 07.10.2013 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план. 12.05.2014 кадастровым инженером ООО «Антарес» подготовлен проект межевания в связи с выделением земельного участка. Кадастровым инженером Белининым А.П. 12.05.2014 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В тоже время в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Белининым А.П. спорный земельный участок с кадастровым номером № наложился на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении №8 заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для повторного выделения земельного участка и исправления кадастровой ошибки не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Левкин А.В.) описан впервые при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания ООО «Геокомлекс» от 17.06.2013. 03.07.2013 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план. 12.05.2014 кадастровым инженером ООО «Антарес» подготовлен проект межевания в связи с выделением земельного участка. Кадастровым инженером Белининым А.П. 12.05.2014 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В тоже время в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Белининым А.П. спорный земельный участок с кадастровым номером № наложился на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении №9 заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для повторного выделения земельного участка и исправления кадастровой ошибки не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Левкин А.В.) описан впервые при его выделении из земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания ООО «Геокомлекс» от 05.08.2013. 14.08.2013 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план. 12.05.2014 кадастровым инженером ООО «Антарес» подготовлен проект межевания в связи с выделением земельного участка. Кадастровым инженером Белининым А.П. 12.05.2014 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В тоже время в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Белининым А.П. спорный земельный участок с кадастровым номером № наложился на восстановленные границы ООО «Ромби» (в Приложении №10 заключения экспертов отражено изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №). При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для повторного выделения земельного участка и исправления кадастровой ошибки не имелось.

Экспертами сделан вывод, что проведенные межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № имеют несоответствия установленным требованиям для межевания.

Эксперт ФИО12, опрошенная в судебном заседании подтвердила сделанные в заключении экспертов выводы. Обратила внимание суда, что восстановление границ земельных участков возможно лишь на основании картографического материала, но никак не по текстовому описанию. Так, например, земельные участки ответчиков по текстовому описанию в ЕГРН должны располагаться вблизи <адрес>, однако, фактически расположены вблизи <адрес>. Также ФИО12 пояснила, что в картографическом материале, послужившем основанием для восстановления границ ООО «Ромби», не было разбивки на 2 контура (пашня и силосные ямы), а был лишь общий контур, который и был восстановлен экспертами. Кроме того ФИО12 сообщила, что на кадастровой карте по распределению земельных долей в АО «Культура», представленной Управлением Росреестра по <адрес>, земли, выделенные под ПСХ «Ромби», согласно экспликации к карте, указаны как земли сторонних землепользователей, следовательно, на этих землях не могли выделяться условные земельные доли и образовываться земельные участки в счет условных земельных долей. Исходя из указанной карты и из того, что ООО «Ромби» земля выделялась администрацией Брянского района, можно сделать вывод, что спорные земли относились и до настоящего времени относятся к государственной собственности. Ответчики же через повторные выделения земельных участков в счет условных земельных долей, а также через исправления кадастровых ошибок, которых на самом деле не было, изменили местоположения своих земельных участков, и перенесли их на государственные земли, выделенные ранее ООО «Ромби» в аренду. Такие действия ответчиков были вызваны прохождением в непосредственной близости от первоначально выделенных земельных участков газопровода, что в последующем могло бы помешать переводу земельных участков в земли населенных пунктов и строительству жилых домов на спорных земельных участках. При этом использование земельных участков в сельскохозяйственных целях не исключается вблизи газопроводов.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются кадастровой картой по распределению земельных долей в АО «Культура», представленной Управлением Росреестра по Брянской области, и имеющейся в материалах дела на цифровом носителе. Аналогичную карту в ходе рассмотрения дела для обозрения судом и другими участниками процесса представляло третье лицо по делу – СПК-Агрофирма «Культура». Из названной карты по распределению земельных долей в АО «Культура» видно, что выделенные ООО «Ромби» земли (бывшее ПСХ ТОО «Ромби») не относились к паевым землям АО «Культура», следовательно, эти земли не предназначены для выдела земельных участков в счет условных земельных долей.

Ссылку же представителя ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Матанского Д.П. и Матанской И.М. – Лисеенко А.П. на иную карту, на которой по ее мнению земли ООО «Ромби» расположены в другом месте, чем указано на представленной Управлением Росреестра по Брянской области и третьим лицом СПК-Агрофирма «Культура» карте, суд находит несостоятельной, поскольку представленная Лисеенко А.П. копия карты не заверена выдавшим ее лицом, представлена не в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении межевания границ земельных участков ответчиков имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, заключающееся в невыявлении в месте уточненного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка ООО «Ромби». Кроме того, имеет место нарушение ст.ст.13,14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в виде повторного образования земельных участков в счет условных земельных долей, а также в виде уточнения местоположения границ земельных участков на земли, не предназначенные для выделения земельных участков в счет условных земельных долей.

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что имели место кадастровые ошибки, поскольку при первоначальном межевании кадастровые инженеры определили местоположение их земельных участков не в том месте, где следовало, не имеет правового значения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ООО «Ромби» и необходимости защиты его нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Ромби» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено.

При этом суд отмечает, что местоположение границ земельных участков ответчиков может быть уточнено правообладателями земельных участков в результате нового межевания, проведенного с соблюдением специальных правил в области землеустройства, а также Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Давая оценку заявлению стороны ответчика Игнатовой Т.М. и Левкина А.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется.

Иск об оспаривании межевания, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактическое лишение владения ООО «Ромби» своим земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковая давность в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Левкину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ромби», администрации Брянского района о признании договора на предоставление земельного участка незаключенным на срок, указанный в договоре, - отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ромби» к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., Левкину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 500м на юго-восток от <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 400м на юго-восток от <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 600м на юго-восток от <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1682 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в 300 м на юго-запад от поворота на н.<адрес> (<адрес>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в 250 м на северо-запад от поворота на н.<адрес> (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.