Решение по делу № 2-2927/2016 ~ М-2111/2016 от 28.06.2016

Дело № 2 - 2927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ефигиной ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефигиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 года между истцом и ответчиком Ефигиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 107700 рублей 59 копеек, с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых, а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит в срок до 20.03.2017г., с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. Ответчик Ефигина Т.В. свои обязательства по кредитному соглашению нарушила, последний платеж заемщиком был произведен 20.11.2015 года. По состоянию на 14.06.2016 года задолженность Ефигиной Т.В. по основному долгу составила 43065,13, задолженность по процентам за пользование кредитом 4422,02 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 5000,00 руб., всего задолженность перед банком составляет 52487 рублей 15 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Ефигина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит отказать в удовлетворении иска, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012 года между истцом и ответчиком Ефигиной Т.В. был заключен кредитный договор № 1421/0095923, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 107700 рублей 59 копеек, с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых, а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит в срок до 20.03.2017г., с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. Ответчик Ефигина Т.В. свои обязательства по кредитному соглашению нарушила, последний платеж заемщиком был произведен 20.11.2015 года. По состоянию на 14.06.2016 года задолженность Ефигиной Т.В. по основному долгу составила 43065,13, задолженность по процентам за пользование кредитом 4422,02 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 41530,54 руб., всего задолженность перед банком составляет 89017 рублей 69 копеек (л.д.4-5).

В соответствии с п.2.2.4. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.16).

Сумма пени была в одностороннем порядке уменьшена истцом до 5000 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика Ефигиной Т.В. в отношении расчета представлено не было.

Размер неустойки, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства, при этом, суд также учитывает, что по расчету истца, сумма пени за несвоевременное погашение кредита и процентов (неустойка в соответствии с п.2.2.4. Договора), составила 41530,54 руб., и была добровольно уменьшена истцом до 5000 рублей при предъявлении иска в суд.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Ефигиной Т.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 52487 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчиков также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ефигиной ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ефигиной ТФ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012г. в размере 52487 рублей 15 копеек (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 15 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>