Решение по делу № 22-880/2016 от 17.06.2016

№"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2016 г. по делу N 22-880/2016

Судья: Кузнецова Л.В.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кревских Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Липецкой области Чалышева А.Ю.,

адвоката Панфилова И.П. в интересах об­виняемого Болдырева А.А.,

при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года о наложении ареста на принадлежащую об­виняемому Болдыреву А.А. квартиру.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Панфилова И.П., поддер­жавшего доводы своей жалобы, прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении поста­новления без из­менения, а апелляционной жа­лобы – без удовле­творения, суд апелляционной ин­станции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2016 года следственным отделением УФСБ России по Липец­кой области в отношении Болдырева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Управлением сельского хозяйства Липецкой области заявлен иск о взыска­нии с Болдырева А.А. имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объ­ект недвижимого имущества: квартиру, принадлежащую обвиняемому Болдыреву А.А. на праве собственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года был наложен арест с установлением запрета распоряжаться (совершать лю­бые действия, связанные с отчуждением) на объект недвижимого имущества, принадлежащий Болдыреву А.А., - квартиру, расположен­ную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - када­стро­вый номер объекта: №.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.П. просит отменить обжа­луемое постановление как незаконное. Указывает на то, что, принимая решение, суд не учел, что квартира в собственности Болдарева А.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда он еще не занимался предпринимательской дея­тельностью, поэтому она не может быть признана собственностью, приобретен­ной в результате совершения преступления. Кроме того, суд не принял во внима­ние положения ст.446 ГПК РФ о том, что данная квартира является единствен­ным пригодным для постоянного проживания Болдырева А.А. и его несовер­шеннолет­ней дочери помещением. Также является некорректной ссылка суда на возмож­ную конфискацию имущества Болдырева А.А., тогда как статья 159.2 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по ко­то­рым может применяться конфискация имущества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий,следователь с со­гласия ру­ководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия про­курора воз­буждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подоз­ре­ваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответ­ствен­ность за их действия.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имуще­ство, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В силу требований ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным докумен­там не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражда­нина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем поме­щении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания по­мещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним от 18.04.16 года обвиняемый Болдырев А.А. явля­ется единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Вместе с тем в данной выписке указано, что адресом преимуществен­ного пребывания Болдырева А.А. является дом <адрес> (л.д.77).

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Болды­рев А.А. также указывал, что местом его регистрации является адрес: <адрес>, а проживания - <адрес>. Указанные протоколы подписаны самим об­виняемым и его защитником, каких-либо замечаний по поводу содержания прото­колов сделано не было (л.д.63, 72).

Данные сведения подтверждают тот факт, что квартира, на которую нало­жен арест, не является единственным местом жительства Болдырева А.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что арестованная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Болдырева А.А. и его несовер­шеннолетней дочери, несостоятельны и опровергаются выше­указанными документами.

Представленная представителем Болдырева А.А. справка <данные изъяты> сельского совета об отсутствии у Болдырева жилья в <адрес> противоречит имеющимся в материалах дела сведениям об обратном.

Поскольку Болдырев А.А. является обвиняемым по уголовному делу, по ко­торому потерпевший обратился с исковым заявлением о возмещении матери­аль­ного ущерба, суд обоснованно наложил арест на квартиру, принадлежащую Бол­дыреву А.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части граждан­ского иска и других имущественных взысканий.

Вместе с тем довод жалобы о том, что ссылка суда на возможную конфи­скацию имущества Болдырева А.А. является неверной, суд апелляционной ин­станции считает обоснованным, поскольку статья 159.2 УК РФ, по которой обви­няется Болдырев А.А., не входит в перечень преступлений, указанных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по которым может применяться конфискация имущества. По­этому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировоч­ной части обжалуемого постановления.

Других оснований, вле­кущих отмену или изменения обжалуемого поста­нов­ления, судом апелляцион­ной инстан­ции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.П. удовлетворить час­тично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года о наложении ареста на принадлежащую обвиняемому Болдыреву А.А. квартиру изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на возможную конфискацию имущества Бол­ды­рева А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кревских