Решение по делу № 2-12628/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-12628/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Семенова С.А. – Лагвилавы М.З., представителя ответчика САО «ВСК» Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Семенова С. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомашине ..., государственный регистрационный знак №... выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ханжин Д.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «САК «Энергогарант». Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ...», согласно отчета которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Семенов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Лагвилаве М.З..

В судебном заседании представитель истца Семенова С.А. – Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №..., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Ханжина Д.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Семенова С.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ханжин Д.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового события, Семенов С.А. в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с выплаченной суммой, Семенов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... выпуска с учетом износа составила ...

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Семенова С.А. составила ... руб. 00 коп.. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Семенова С.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Семенова С.А. в сумме ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, почтовые расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова С. А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова С. А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше ... руб., расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – подпись                      Г.М. Рудых