Решение по делу № 33-8016/2013 от 16.08.2013

Судья: Батманова И.А.              гр. дело № 33 -8016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шараповой Н.Г. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.07.13 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шараповой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за принятую в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 261 940 руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб.39 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 827руб.81 коп., а всего 268608 руб. 44коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Шараповой Н.Г. – Шарапова И.У. ( по доверенности), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Шараповой Н.Г. о взыскании задолженности за принятую ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Шараповой Н.Г. заключен договор энергоснабжения №э, в соответствии с которым, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик Шарапова Н.Г. - принимать и оплачивать её в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.1.6. п. 5.2. договора, объем поставленной ответчику энергии определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № при условии, что приборы учета находятся в исправном состоянии и готовы к работе.

В соответствии с п.п. 192-195 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии…» объем безучетного потребления определяется сетевой организацией на основании акта о безучетном потреблении.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 54 508 кВт.ч., в том числе 1 227 кВт.ч. - объем энергии, определенный на основании показаний приборов учета. 53 381 кВт. ч. - безучетно принятый объем энергии, определенный на основании Акта о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За поставленную ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергию ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 791 руб. 40 ко<адрес> кассовыми ордерами № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачена принятая в октябре 2012 года энергия в размере 10 851 руб. 16 коп. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате принятой в октябре 2012 года электрической энергии в сумме 261 940 руб. 24 коп. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в октябре 2012 года электрической энергии, ответчику, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 39 коп.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шараповой Н.Г. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за принятую ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 261 940руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб.39 коп, а также возложить на Шарапову Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарапова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Шараповой Н.Г. – Шарапов И.У. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением - признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения по поставке и потреблению полученной электроэнергии между ОАО «Самараэнерго» и Шарповой Н.Г. урегулированы договорами энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

Судом установлено, что помещение по адресу: <адрес>, сдается Шараповой Н.Г. в аренду ООО «Шарапов» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с правом последующего пролонгирования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки правовых оснований потребления электроэнергии и состояния средств учета потребителя Шараповой Н.Г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение схемы учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя, а именно установлено наличие двух розеток помимо прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и является безучетным потреблением электроэнергии.

Установленные вышеназванные факты были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической электроэнергии.

В связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии за поставленную ДД.ММ.ГГГГ года Шараповой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ вручен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 791 руб. 40 коп.

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачена принятая в октябре 2012 года энергия в размере 10 851 руб. 16 коп.

Решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шараповой Н.Г. к ОАО «Самараэнерго», М об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании произвести перерасчет за безучетное потребление электроэнергии в сумме 27 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением установлено, что акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и объем безучетного потребления определен верно.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал верным расчет задолженности по потребленной без законных оснований электрической энергии, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, объективно отражает причиненные истцу убытки, размер которых определен судом с учетом внесенного Шараповой Н.Г. платежа в размере 10 851 руб. 16 коп. и составляет 261 940 руб. 24 коп.

    Принимая во внимание, что ответчиком Шараповой Н.Г. до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате принятой в октябре 2012 года электрической энергии в сумме 261 940 руб. 24 коп., суд пришёл к верному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в октябре 2012 года электрической энергии в силу ст. 395 ГК РФ с откатчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 261 940 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 39 коп. а также 5 827 руб. 81 коп. в счет возмещение судебных расходов.

Доводы жалобы Шараповой Н.Г. о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением норм действующего законодательства, являются несостоятельными и опровергаются решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что период безучетного потребления электроэнергии должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Челно-Вершинского РЭС в принадлежащем Шараповой Н.Г. помещении проводилась инструментальная проверка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что предыдущая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии Шарповой Н.Г. производилась ДД.ММ.ГГГГ внепланово, в связи с заменой прибора учёта. В связи с этим плановая инструментальная проверка прибора учета Шарповой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, проверка была проведена в течение года с последней проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются графиками инструментальных проверок приборов учета электроэнергии, а также показаниями специалиста ФИО1, что следует из решения Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расчет объема безучетного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд оценил показания всех лиц, опрошенных в качестве свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.07.13 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: