Решение по делу № 2-1412/2016 от 04.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                        19 мая 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омяльева А.А. к ООО «Дзержинская оценочная компания» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области были рассмотрены материалы исполнительного производства от 22.06.2015 № по исполнительному листу от 19.09.2014 №, выданному Дзержинским городским судом, о взыскании с Захаренкова И.Н. в пользу Омяльева А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 512 068, 04 рублей.

На имущество, принадлежащее должнику Захаренкову И.Н.: автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, установлена предварительная стоимость в размере 94 215, 75 рублей. Оценку для определения рыночной стоимости автомобиля производило ООО «Дзержинская оценочная компания».

На основании отчета от 11.12.2015 № рыночная стоимость объекта оценки составляет 94 215, 75 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец считает, что проведенную оценку нельзя считать правомерно установленной, поскольку сторонам исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику причинен материальный ущерб, что противоречит интересам исполнительного производства и деятельности службы судебных приставов. Таким образом, необходимо установить настоящую рыночную стоимость арестованного имущества.

Оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: взыскатель лишается возможности на максимально возможное погашение задолженности.

Также истцу стало известно, что арестованный автомобиль был направлен на реализацию. Стороны производства не были уведомлены о вынесении постановления на реализацию, тем самым были лишены права на обжалование.

Истец просит в судебном порядке признать отчет от 11.12.2015 № недействительным; установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Истец Омяльев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала возможным удовлетворить.

Третьи лица УФССП по Нижегородской области, Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области и Захаренков И.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Данная позиция подтверждается п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом из материалов дела установлено, что 22.06.2015 на основании исполнительного листа серия № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захаренкова И.Н. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 512 068, 04 рублей.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области на основании определения Дзержинского городского суда от 23.07.2015 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, правопреемником взыскателя вместо <данные изъяты> установлен Омяльев А.А.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области 01.10.2015 наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 20.11.2015 привлечен специалист для оценки автомобиля <данные изъяты>

07.04.2015 между УФССП по Нижегородской области и ООО «Дзержинская Оценочная Компания» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

На основании заявки на оценку № проведение оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска было поручено ООО «Дзержинская Оценочная Компания».

Согласно отчету ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2015 составляет 94 215, 75 рублей.

22.01.2016 Омяльева А.А., не согласившись с отчетом об оценке от 11.12.2015 №, обратился в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 25.01.2016 исполнительное производство № было приостановлено.

На основании ст.3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии со ст.11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ввиду спора о рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.12.2015 по средним рыночным ценам составляет 269 166, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> указанная в экспертном заключении <данные изъяты> №, превышает более чем в 2 раза стоимость данного автомобиля, указанную в отчете ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 №, суд не может признать разницу в стоимости допустимой погрешностью.

Кроме того, по результатам анализа отчета ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 № суд находит, что при составлении данного отчета оценщик использовал следующие стандарты: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254; Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010).

Однако Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, и Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, утратили силу 29.09.2015 в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации».

Поскольку оценка автомобиля <данные изъяты> проводилась в декабре 2015 года, ООО «Дзержинская Оценочная Компания» не могло использовать при составлении отчета от 11.12.2015 № указанные федеральные стандарты.

С 29.09.2015 вступили в силу Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, и Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в нарушение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязывающей оценщика соблюдать требования федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, данные федеральные стандарты ООО «Дзержинская Оценочная Компания» при составлении отчета от 11.12.2015 № не использовались.

Поскольку при составлении отчета ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 № использовались утратившие силу федеральные стандарты и не использовались действующие федеральные стандарты, а экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд находит отчет ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 № недостоверным, а рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> определяет в размере 269 166, 00 рублей.

В связи с этим, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> <данные изъяты>.Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, истцом не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 5 000, 00 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000, 00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омяльева А.А. к ООО «Дзержинская оценочная компания» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО «Дзержинская Оценочная Компания» от 11.12.2015 № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.12.2015 в размере 269 166, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинская оценочная компания» в пользу Омяльева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинская оценочная компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                         А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья