Решение по делу № 12-1108/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-1108\15

                РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                              18 августа 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК Спец-Строй» на постановление начальника одела № 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием законного представителя ООО «СК Спец-Строй» Тигай В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника одела №... правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Зинина В.Ю. № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Спец-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СК Спец-Строй» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена в адрес юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом тексте постановления необоснованно имеется указание на вручении копии постановления ООО «СК Спец-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Явившись по вызову на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «СК Спец-Строй» было заявлено ходатайство об отложении, сведений о рассмотрении которого до настоящего времени не имеется; в тексте постановления содержится ссылка на обстоятельства, которых не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Акте проверки, а именно: изначально в вину ООО «СК Спец-Строй» вменялось то, что средства индивидуальной защиты не выдаются «...дорожному рабочему Колесникову П.С. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.)...», при этом в постановлении уже указано, что «...дорожному рабочему Колесникову М.С. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) не выдаются...»; в постановлении содержится ссылка на доказательства, о которых не упоминалось в протоколе: личные карточки учета средств индивидуальной защиты рабочих. Также в жалобе указано, что в своих объяснениях №... от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК Спец-Строй» указывал на некорректность протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, в существующем виде не может являться процессуальным документом, соответствующим понятиям Главы 26 КоАП РФ, и доказательством в административном производстве. Сама проверка, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а сам факт, который вменяется в вину юридическому лицу - невыдача спецсредств рабочему, не установлен и не имел место, поскольку факт выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) в действительности был осуществлен двумя должностными лицами: рабочим Лукьянову А.В., Колесникову П.С. и Колесникову М.С. – ДД.ММ.ГГГГ прораб Назимов Г.Г., водителю Соломатину Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ главный механик Джиярханов А.О., что достоверно могло быть подтверждено участниками событий, и наличием сами СИЗ у названных лиц. По сложившейся ситуации выдача происходила под запись, в целях которой использовались предназначенные для электронного документооборота «Ведомости... учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений...» по форме МБ-7, но инспектор не спрашивал документов, относящихся к делу. Кроме того, во всех документах ГИТ - как проверки, так и административного дела, отсутствует элемент объективной стороны деликта - не указано, когда и где состоялось событие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СК Спец-Строй» Тигай В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Спец-Строй» был составлен протокол № 8-ПП/2015-2/30/81/80/6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «СК Спец-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

          Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, проведенной в отношении ООО «СК Спец-Строй» по адресу: ..., было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.221 ТК РФ и п.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предоставление работникам СИЗ осуществляется не в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а именно: работникам ООО «СК Спец-Строй» Лукьянову А.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) и работнику Колесникову М.С. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не выдаются: ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, респиратор, что является нарушением п.8 Приказа № 357н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития. Данный факт подтверждается личными карточками выдачи учета средств индивидуальной защиты №... Лукьянова А.В., и №... Колесникова М.С., в которых отсутствуют сведения о выдаче данным работникам указанных средств. Кроме того, водителю Соломатину Д.С. (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ) не выдаются наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, что подтверждается личной карточкой выдачи учета средств индивидуальной защиты Соломатина Д.С., в которой отсутствуют сведения о выдаче данному работнику указанных средств, и указанно является нарушением п.33 Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с ч.1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5. «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Межотраслевых Правил предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ... поступило ходатайство ООО «СК Спец-Строй» (л.д.38) об отложении рассмотрения дела в целях возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

    Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «СК Спец-Строй» оставлено без удовлетворения, однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ определения с приведением мотива такого отказа материалы дела не содержат.

При этом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии определения о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, по мнению суда, право на защиту юридического лица было нарушено, то есть постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо дать оценку доводам ООО «СК Спец-Строй» о ведении карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с учетом требований п.13 Межотраслевых Правил, поскольку в силу презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице лежит обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения, и этот порядок должен ими соблюдаться.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление начальника одела №... правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Зинина В.Ю. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК Спец-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                        И.В.Пальчинская

...