Решение по делу № 22-1264/2011 от 04.05.2011

Докладчик Селиванов В.В. Кассац. дело № 22-1264

Судья Никитин А.И.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.,

судей Селиванова В.В. и Дмитриева Г.М.,

при секретаре судебного заседания Юшине В.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Архипова Д.Ю. и осужденного Васильева С.Е. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2011 года, которым

ВасильевС.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый 17.02.2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.02.2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Васильева С.Е., адвоката Архипова Д.Ю. и потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО4 имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Васильева С.Е. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Васильеву С.Е. наказания, не связанного с лишением свободы. По его мнению, назначенное Васильеву С.Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, но они не приняты во внимание при назначении Васильеву наказания. Отмечает, что Васильев является кормильцем в семье, имел постоянное место работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшей сумму причиненного ущерба. Считает, что назначение Васильеву наказания без изоляции от общества будет соответствовать принципу гуманности и справедливости.

Осужденный Васильев С.Е. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. По его мнению, суд при назначении наказания не учел, что он ранее работал сотрудником УФСИН, был ветераном боевых действий, в феврале 2011 года находился в больнице в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Отмечает, что ему необходимо погашать кредитную задолженность.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щетинкин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева С.Е. – без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Васильева С.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Васильева С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Наказание Васильеву С.Е., вопреки утверждениям в жалобах, назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные о личности осужденного. С их учетом осужденному назначено наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с применением ч.7 ст.316 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований для его смягчения либо назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Судом правильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку указав, что кражу имущества осужденный совершил в <адрес>, в то время как согласно предъявленному обвинению данную кражу осужденный совершил в <адрес>.

В этой части приговор подлежит уточнению.

Суд отменил в отношении осужденного условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как условное осуждение следовало отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Также приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

В остальной части приговор в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2011 года в отношении Васильева С.Е. изменить:

- переквалифицировать действия Васильева С.Е. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и считать, что условное осуждение в отношении Васильева С.Е. по предыдущему приговору отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что кражу имущества Васильев С.Е. совершил, находясь в <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи