Решение по делу № 1-155/2019 от 29.11.2019

№ 1-155/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                  «16» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого Маштакова Д.В.,

защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 037430,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Маштакова Д. В., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маштаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    10 мая 2019 года около 16 час. 00 мин. Маштаков Д.В. находясь в домовладении Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и, достоверно зная о том, где Потерпевший №1 хранит денежные сбережения, решил их похитить.

    Незамедлительно реализуя задуманное, Маштаков Д.В., с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате домовладения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на полке шкафа под бельём, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. С похищенным скрылcя, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

    Подсудимый Маштаков Д.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия Маштакова Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 10000 рублей, иного дохода не имеет (л.д.23-25,28,30).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Явка с повинной (л.д. 18), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Маштакову Д.В.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Маштакову Д.В., по делу не имеется.

    Суд также учитывает, что Маштаков Д.В. по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 157, 160, 162), на учёте у врачей психиатра нарколога, а также по иным общим заболеваниям не состоит (л.д.135,137, 139,141,147,149,151), принимает активное участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни, является победителем спартакиады среди жителей территориальных общественных самоуправлений Волгоградской области по перетягиванию каната, активно участвовал в тушении пожаров в период действия чрезвычайной ситуации на территории Волгоградской области (л.д. 166-173).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении Маштакова Д.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Маштакова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила чч. 1,5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Маштакову Д.В. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Маштакову Д.В. наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Маштакову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 30000 рублей (л.д.31).

Прокурор в судебном заседании полагал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Подсудимый Маштаков Д.В. в судебном заседании иск признал полностью.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Маштакова Д.В. в причинении потерпевшей имущественного ущерба в сумме 30000 рублей.

При таких данных иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого Маштакова Д.В.

Процессуальных издержек не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маштакова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Маштакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Маштакову Д. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Маштакова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко