Решение по делу № 33-4912/2015 от 30.10.2015

Судья Микишев А.Ю.                                            Дело № 33-4912/2015

        24 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Парфенова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.Ю. ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, отвлекся от управления, выехал за пределы проезжей части, передней частью автомобиля наехал на бетонный блок. В отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., франшиза отсутствует. ООО «Росгосстрах» <дата> в приеме документов о выплате страхового возмещения ему было отказано в устной форме. <дата> заявление и приложенные документы направлены почтой. В заявлении истец известил страховщика о предстоящем осмотре. Страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен, на осмотр представитель страховщика не явился. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку ремонт превышает 65 % стоимости застрахованного автомобиля (<данные изъяты> руб.), истец указал, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия о страховой выплате оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов В.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы. Указывает, что <дата> страховщик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, тем не менее ответчик на осмотр не прибыл, о причинах неявки не сообщил, на повторный осмотр <дата> страховщик также своего представителя на направил. В нарушение положений п. 10.3 Правил страхования страховщиком в срок 20 рабочих дней не произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в выплате. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» Маркова М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что <дата>. представитель страховщика явился на осмотр, однако ни представителя истца, ни транспортного средства в указанном месте не было. Получение извещения о проведении допсмотра <дата> страховщик не подтверждает, доказательств проведения осмотра в эту дату не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца Парфенова В.Ю. по доверенности адвокат Печенкин М.В. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в то числе заявитель жалобы Парфенов В.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парфенову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, застрахованный ООО «Росгосстрах» <дата> по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № сроком на 1 год на страховую сумму <данные изъяты> руб. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. Форма страхового возмещения определена договором в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (л.д.9-10).

В период действия договора страхования, <дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб (л.д.13-14).

Заявление о страховом случае с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля <дата> направлено страховщику представителем Парфенова В.Ю. через ООО «Даймэкс» <дата> и получено ООО «Росгосстрах» <дата>, зарегистрировано <дата>, расходы по отправке составили <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18, 63).

<дата> специалистом (экспертом-техником) ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля. Экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д.20-26).

<дата> ООО «Росгосстрах» получено заявление Парфенова В.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из конструктивной гибели автомобиля, на основании приложенного экспертного заключения № (л.д.19, 64).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило истцу сообщение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, после чего Страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления (л.д. 65).

Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, в возражениях на апелляционную жалобу на данные обстоятельства также не ссылается.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., г.р.з. №, поврежденного в ДТП <дата>., по состоянию на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> руб.

На момент обращения истца в суд и до вынесения судом решения страховая выплата ответчиком не была произведена.

Установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что нарушений прав потребителя в данном случае не установлено, расценив действия истца как злоупотребление правом, искусственное создание ситуации видимости виновных действий страховщика, предоставление заведомо ложных сведений при обращении к страховщику, поскольку заявление истца о страховом случае с приглашением на осмотр получено страховщиком <дата>., осмотр автомобиля также фактически состоялся <дата>., страховая компания в установленные сроки направила истцу ответ на претензию о страховом возмещении, в котором уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что выполнено не было.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Пунктом 10.1 (подп. «а») Приложения № 1 АВТОКАСКО Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - Правила) установлено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

При этом п.10.2.2 Правил определено, что Страхователь обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (подп. «г, е»).

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии страховщиком каких-либо мер к осмотру застрахованного автомобиля после извещения о факте наступления страхового события; доказательств воспрепятствования истцом страховщику в проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, при этом содержание акта осмотра автомобиля, составленного <дата>. без участия представителя ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» не выполнены требования подп. «б, г, д» п. 10.1 Правил, согласно которым страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, либо направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате; при возникновении необходимости уведомить Страхователя об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования права потребителя Парфенова В.Ю. были нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения, на факты злоупотребления истцом своими правами ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил, с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, 50% от сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Судебная коллегия находит, что судом ошибочно взысканы, как судебные, расходы на оценку и эвакуатор в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые понесены Парфеновым В.Ю. не в связи с рассмотрением гражданского дела, а в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и относятся к убыткам истца.

С учетом указанных сумм определенное к взысканию страховое возмещение превысит величину страховой суммы, установленную договором, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию с ответчика, и в этой части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета МО «<адрес>» - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется, и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания расходов на оценку и эвакуатор, изменить в части взыскания государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Парфенова В.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: